Решение по делу № 2-34/2023 от 19.10.2023 - о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора займа, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о прекращении права залога недвижимости на право аренды земельных участков, о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 19 октября 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием представителей ФИО2,- ФИО16 и ФИО17,

с участием представителя ФИО3,- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора займа, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о прекращении права залога недвижимости на право аренды земельных участков, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, а так же суммы процентов по договору займа.

В обоснование требований истица ссылается на то, что передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. рулей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 6 % от суммы займа. При заключении договора займа между сторонами было определено, что сумма займа в размере <данные изъяты>. рублей эквивалентна <данные изъяты> долларам США, так как курс доллара США к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Возврат долга и процентов в соответствии с условия договора займа должен быть произведен в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Так, как ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил, выплатив ДД.ММ.ГГГГ частично сумму процентов за пользование займом, то ФИО2 обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 51-52) в соответствии с произведенным расчетом сумму основного долга по договору займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В обоснование заявленных требований истица предоставляет оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ссылается на договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что она по состоянию на дату предоставления займа ФИО3 располагала денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, так как продала за <данные изъяты> рублей земельные доли покупателям ФИО8 и ФИО9 заключив с ними ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключив основной договор, так как она продала ДД.ММ.ГГГГ земельную долю ООО «<данные изъяты> получив денежные средства в размере <данные изъяты>

Ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований на то, что оплата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. рублей свидетельствует о признании им долга, как и то обстоятельство, что супруга ФИО3, предоставила письменное согласие для регистрации право залога в обеспечение обязательства ФИО3по возврату долга.

Ссылается ФИО10 на то, что заключение между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, которое утверждено по определению Крыловского районного суда в рамках гражданского дела № и вступившим в законную силу свидетельствует об исполнении ФИО3 заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Ответчик ФИО3, оспаривая по безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей от ФИО2 он не получал, а получил от ФИО1 обратился со встречными требованиями о признании недействительным договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ссылаясь на притворность данной сделки.

В обоснование требований встречного иска ФИО3 ссылается на то, что денежные средства от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей он не получал, а получил <данные изъяты> рублей от ФИО1, который перечислил <данные изъяты> рублей со своего банковского счета на его ФИО3 банковский счет, ссылается на то, что договор займа и расписку на <данные изъяты>. рублей датированные ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписал по настоянию ФИО1, который из-за своего состояния здоровья опасался за свою жизнь и поэтому предложил написать расписку на мать.

ФИО3, уточняя первоначальные требования по встречному иску о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительной, ничтожной сделкой ссылаясь на притворность сделки, просит признать: недействительным, ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО1, прекратить право залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО12 сумму сбереженного ввиду совершения притворных сделок в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не заключал и что денежные средства от ФИО1 путем перечисления <данные изъяты>. рублей ему на счет со счета ФИО1. поступили ДД.ММ.ГГГГ в дату государственной регистрации обременения прав на недвижимое имущества-права залога, обеспечивающего исполнение спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается ФИО3 в обоснование доводов встречного иска на то, что долг ФИО1 он возвратил, так как в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей передал сельскохозяйственную продукцию, ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ лично передал ФИО1 денежные средств в размере <данные изъяты> тем самым выплатил <данные изъяты>

Ссылается ФИО3 на то на то, что цепочка сделок,- спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является подложным, являются недействительными притворными сделками, маскирующими реальный субъектный состав их участников займодавца ФИО1, которым фактически был предоставлен заем и получившего его возврат в размере <данные изъяты> и распорядившийся предметом залога с целью собственного обогащения от совершенной с ИП ФИО24 сделки ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ФИО2,- ФИО16 и адвокат ФИО17 поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении, в удовлетворении требованиях встречного иска просят отказать, ссылаясь еще и на то, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора займа, так как исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО2, возражая против требований встречного иска ФИО3, ссылаются на то, что сделка купли-продажи пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 по которой ФИО3 обязуется продать ФИО1 за <данные изъяты> рублей пшеницу в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну была частично исполнена сторонами, поэтому ее частичное исполнение свидетельствует о воле ФИО3 на заключение именно такой сделки.

Следка между ФИО3 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО2 исполнена, что подтверждается распиской о передаче займа, обеспечена договором залога недвижимости, частично исполнялась ФИО3путем передачи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет погашения займа и полностью исполнена согласно условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о воле ФИО3 на заключение договора займа с ФИО2

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его представитель ФИО19 считая требования встречного иска необоснованными, просят отказать в их удовлетворении. Представитель ФИО1 просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи, так как исполнение сделки купли-продажи началось ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 не мог не знать, поскольку ФИО3 подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылается представитель ФИО1, возражая против требований ФИО3 на то, что между предпринимателями ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи зерна. Денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. рублей покупателем ФИО1 на основании поступившего от продавца ФИО3 счета на оплату были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 Эти денежные средства ФИО3 были приняты. После того, как ФИО3 не смог исполнить обязательства перед ФИО1 по поставке зерна, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель ФИО1- ФИО19 указывает на совершение ФИО3 действий по исполнению договора купли-продажи и что спор между ФИО1 и ФИО3 о взыскании ФИО1 задолженности по договору купли-продажи находится на рассмотрении в Арбитражном суде.

В судебном заседании представители ФИО3,- ФИО18, ФИО20, ФИО21 ссылаясь на подложность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 договор с ФИО1 не заключал и не подписывал, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, так как денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей от ФИО2 их доверитель ФИО13 не получал, а получил деньги взаймы от ФИО1 путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств на счет ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 убедил ФИО3 что <данные изъяты>. рублей перечисленные ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и составляют сумму займа по договору займа который ФИО3 подписал с ФИО2 не получая при этом от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, просят отказать в требованиях ФИО2, и удовлетворить требования встречного иска.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования первоначального иска ФИО2 подлежат удовлетворению частично, требования встречного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ФИО3, который осуществляя ДД.ММ.ГГГГ года предпринимательскую деятельность, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства испытывая в ДД.ММ.ГГГГ году финансовые трудности, так как необходимо было закрыть кредиты в Сбербанке, долги, купить удобрения, на зарплату о чем ФИО3 было указано в судебном заседании (том 3, л.д. 271 оборот листа, 273), и имея намерение получить в долг денежные средства, обращается к ФИО1

ФИО3 подтверждает, что подписал ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, расписку о получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. рублей, а так же подписал договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа и расписке (том 1, л.д. 58-59), датированных ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указано на получение ФИО3 в долг от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, которые ФИО3 должен возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 6% от суммы займа. В договоре указано, что сумма оплаты займа и процентов за пользование денежными средствами производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ так же подписанного ФИО3 следует, что договор залога заключен залогодателем ФИО3 с ФИО2, что договор залога заключен в обеспечение исполнения залогодателем ФИО3 обязательств по договору займа по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты>. рублей, что свидетельствует о воле ФИО3 на заключение договора займа с ФИО2

Супруга ФИО3 – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дает письменное согласие своему супругу на передачу в залог ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № согласие удостоверено нотариусом Крыловского нотариального округа и представлено для регистрации залога (том 2, л.д. 226-228).

Тем самым ФИО3 был осведомлен о личности займодавца, то есть ФИО2, о сумме займа, размере процентов, сроках возврата займа займодавцу и то, что возврат займа и процентов должен быть осуществлен в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязуется вернуть с процентами в полном объеме в срок указанный в договоре займа.

Буквальное значение, содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствует о том, что ФИО3 взял, получил в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей, при этом доказательством этого обстоятельства служит подпись ФИО3 под текстом расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в расписке таких слов как «передает, принимает, обязуется вернуть», свидетельствует о том, что если бы ФИО2, не передала бы заемщику ФИО3 сумму займа, расписка заемщика ФИО3 не была бы написана, не была бы подписана заемщиком и соответственно не могла бы быть представлена ФИО2 в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исходя из текста документа, иное толкование представленной суду расписки, невозможно.

Следует отметить, что ФИО3, не в первый раз осуществляет заем денежных средств под проценты, кредитовался и в банке и у индивидуальных предпринимателей, как им указано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ему известны последствия неисполнения денежного обязательства.

Так как ни сумма займа, ни проценты на сумму займа не были возвращены, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 претензию (том 1, л.д. 11) с требованием возврата денежных средств в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 получил.

ФИО3 после получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 претензии о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возврат <данные изъяты>. рублей в счет частичного погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 192).

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он поехал к матери ФИО1,- ФИО2, чтобы она в расписке написала о получении <данные изъяты> (том 3, вторая страница л.д. 226), которые он отдал ФИО1

Тем самым ФИО3 произведено частичное исполнение в размере <данные изъяты> рублей по обязательству по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из письменных доказательств, именно ФИО2

Признание ФИО3 долга перед ФИО2 так же следует из мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2 подписанного ДД.ММ.ГГГГ и которое было утверждено Крыловским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (том 2,л.д.189-194).

ФИО2 на дату предоставления займа ФИО3 располагала денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, так как она продала за <данные изъяты> рублей земельные доли покупателям ФИО8 и ФИО9 заключив с ними ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключив основной договор, так как она продала ДД.ММ.ГГГГ земельную долю ООО «<данные изъяты>» получив денежные средства в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 97-98, 99-101, 102-104).

Следует отметить, что ФИО3 являясь с ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства не в первый раз, как ФИО3 было об этом указано и что следует из судебных актов (том 3, л.д. 49-63, 156-159,165-167), заключая договора займа, был осведомлен, что расписка заемщика является доказательством получения в долг денежных средств, что порождает обязательство по возврату долга, и такую расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 <данные изъяты>. рублей ФИО3 написал.

ФИО1, как это следует из выписного эпикриза истории болезни № (том 4, л.д. 95), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату предоставления ФИО2 займа ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей не страдал заболеванием, - острое почечное повреждение 3 стадии ренального генеза, так как только в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя почти год, после экстракции зуба принимал нестероидные противовоспалительные средства в повышенных дозировках с целью купирования болевого синдрома.

Тем самым доводы ФИО3 о том, что он по предложению ФИО1, который был тяжело болен, у которого в любой момент могут отказать почки и который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать возможных проблем с возвратом денежных средств, предложил написать расписку на свою мать и подписал договор займа и расписку на <данные изъяты> рублей датированные ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным в письменной форме (ст. 160 ГК РФ), если он заключен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор (или должным образом уполномоченными ими лицами).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), даны разъяснения, что в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, поскольку ФИО3 получив от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и которым принято обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга с процентами в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа с уплатой ежемесячно 6% процентов, своего обязательства не выполнил и сумму долга не возвратил, то с учетом условий п. 1.2 договора займа, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларам США на дату фактического платежа.

Суд, разрешая требования ФИО2 о взыскании суммы процентов, считает, что заслуживают внимание доводы ФИО3 и его представителей о неприменении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ. Так в силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации « размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком –гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В части третьей статьи 9 Закона № 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Суд при разрешении требований ФИО2 в части взыскания суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывает периодичность выплаты процентов, - ежемесячно, размер этих процентов, - 6 %, либо 72 % годовых, а так же то обстоятельство что для расчета процентов применяется валютный эквивалент,- доллары США.

Тем самым процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 4,16 раз (72% годовых : 17,29 % годовых) превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника, то есть является ростовщической процентной ставкой применительно к положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, поэтому процентная ставка полежит уменьшению с 72% до 36% годовых и исходя из расчета представленного истицей при уточнении заявленных исковых требований (том 1, л.д. 52), ввиду возврата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> долларов США и тем самым переплаты процентов в размере <данные изъяты> долларов США, то в счет погашения основного долга подлежит зачету сумма уже выплаченных процентов в рублях эквивалентная <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Удовлетворяя по вышеуказанным и приведенным обстоятельствам, с учетом требований действующего законодательства требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными требования встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Так, ФИО3 в доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, ссылается на то, что сумма займа получена им от ФИО1 путем перечисления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его ФИО3 счет, при этом у него ФИО3 отсутствуют перед ФИО1 какие-либо обязательства кроме как обязательства по возврату ФИО1 займа в размере <данные изъяты>. рублей.

ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн он не заключал и что договор с ФИО1 он не подписывал.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 34-42) ФИО3 указано о том, что о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № между ним и ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после вручения копии договора представителями ФИО2, что указанный договор к/п № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 никогда не заключался, подписи и оттиски печати в указанном договоре ФИО3 не проставлялись.

Вместе с тем ФИО3 во встречном исковом заявлении, поданном в Крыловской районный суд ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что «…заемные денежные средства ФИО1 перечислил ему на счет, указав в назначении платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу на основании договора к/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> руб. без НДС.». При этом ФИО1, как на это ссылается ФИО3 во встречном иске, пояснил ему, что такое назначение платежа необходимо указывать для банка и для отчетности» (том 1, л.д. 87-90).

Из выписки по счету ФИО3, представленного ФИО3 в качестве приложения к встречному иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей от ФИО1 с указанием «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу на основании договора к/п № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 97).

ФИО3 так же сообщил, что давал поручение своему бухгалтеру на осуществление платежа в размере <данные изъяты>. рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и что в качестве основания платежа указано на возврат денежных средств за неотгруженную продукцию.

ФИО3 в судебном заседании объясняя обстоятельства, при которых оттиск его печати мог оказаться на оспариваемом договоре купли-продажи указывает на нахождение печати у бухгалтера ФИО22, предполагая, что ФИО15 могла проставить печать, при этом ФИО3 не выражает сомнений в том, что оттиск печати, имеющийся на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует оттиску его печати. При этом ФИО3 указывает на наличие у него двух печатей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных оказаний по ст. 307 УК РФ (том 3, л.д. 277-281) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 она ДД.ММ.ГГГГ подготовила договор купли-продажи урожая зерна будущего года с ИП ФИО25, внесла в договор существенные условия которые назвал ей ФИО3, присвоила договору №, после чего ФИО3 его прочитал и расписался, поставил печать, велел ей выставить счет на оплату для ИП ФИО1, что она и сделала. Так как ФИО3 уехал, она счет подписала сама и поставила печать, о чем ФИО3 был осведомлен. Позже в этот же день приехал ФИО1, который расписался в двух экземплярах договора, один из которых забрал, как и счет на оплату.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в нижней левой части 1-го листа и строке «ИП глава КФХ ФИО3» 2-го листа договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом,- ФИО3 (том 4, л.д. 8-14).

Исследованное в судебном заседании заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, выводы о принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 следует из заключения специалиста НП «Центр независимых студеных экспертиз, Криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 194-226) и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 3, л.д. 116-120).

Таким образом, из письменных доказательств следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3. л.д. 297-298) подписан именно ФИО3

О наличии договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 следует из осведомленности ФИО3 о назначении платежа поступившего ему ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. рублей, которые ФИО3 перечислены со счета ФИО1 «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу на основании договора к/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> руб. без НДС.».

При этом назначение платежа поступившего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс. рублей следует не только из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ФИО3, который как указано ФИО22 она по распоряжению ФИО3 подготовила, подписала и поставила печать, но так, же и из сведений указанных в выписке по счету ФИО3 (том 1, л.д. 97), где указано в качестве назначения поступившего на счет ФИО3 платежа в размере <данные изъяты> тыс. рублей, что это оплата за пшеницу на основании договора к/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют действия ФИО3 по возврату ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выполнением им условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Так, ФИО3 перечисляя со своего счета на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей указывает в назначении платежа,- «частичный возврат за неотгруженную продукцию (пшеница) по договору к/п № от ДД.ММ.ГГГГ года» (том 2, л.д. 84).

ФИО3 данного обстоятельства не оспаривает, подтверждает, что такое основание перечисления денежных средств действительно было указано.

Таким образом, ФИО3 как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора купли-продажи, который ФИО3 был подписан, как это следует из экспертных заключений, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда получает на счет <данные изъяты> тыс. рублей и в качестве основания указано, что это оплата за пшеницу на основании договора к/п № от ДД.ММ.ГГГГ и позже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 перечисляет со счета на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей за неотгруженную продукцию (пшеницу) был осведомлен о наличии между ним и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО1

Тем самым обстоятельства, связанные с осведомленностью ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнены ФИО3, с учетом того, что ФИО3 не указывает дату подписания им договора купли-продажи, свидетельствует о необоснованности доводов ФИО3 о заключении договора купли-продажи не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, уже после отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения суда.

Тем самым по вышесказанным и приведенным судом обстоятельствам к доводам ФИО3, что он, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор займа, который подписал, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении от ФИО2 <данные изъяты>. рублей, что он, заключив с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор залога, что он, получив ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие от своей супруги на заключение с ФИО2 договора залога, вместе с тем не получил от ФИО2 денежных средств, суд относится критически.

Обстоятельства дела таковы, что ФИО3 заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор займа, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи и. осуществляя ДД.ММ.ГГГГ частичное в сумме <данные изъяты> рублей исполнение по договору займа потребовал от ФИО2 в письменном виде отразить получение ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 перечислив <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1 за не поставленное по договору купли-продажи зерно и считая, что он осуществляет возврат долга по договору займа, вместе с тем не потребовал от ФИО2 в письменном виде отразить получение ею денежных средств в размере <данные изъяты> млн. рублей, что еще раз свидетельствует о том, что <данные изъяты> млн. рублей ФИО3 перечислены во исполнение обязательств из договора купли-продажи, а не из договора займа.

Переписка в Ватцапе между ФИО1 и ФИО3, на которую ФИО3 ссылается в обоснование доводов об отсутствия задолженности по договору займа, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> за минусом зерна и <данные изъяты> противоречит обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела, так как <данные изъяты> тыс. рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 еще не передал в счет возврата долга, так как в переписке не фигурирует <данные изъяты>, перечисленные на счет ФИО1 от ФИО3

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным, ничтожной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО1, о прекращении права залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО12 суммы сбереженного в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в требованиях встречного иска ФИО3, вместе с тем считает необоснованными доводы представителя ФИО1,- ФИО19, доводы представителей ФИО2,- ФИО16 и ФИО17 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3, так как ФИО3.с ходатайством о принятии встречного иска о признании недействительным договора займа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при предыдущем рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, который (встречный иск) необоснованно не был принят судом к рассмотрению, как об этом было указано Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет как с даты заключения договора займа с ФИО2,, так и с даты заключения с ФИО1 договора купли-продажи, обращается со встречным иском оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 ссылаясь на то, что денежные средства в долг он получил от ФИО1, который перечислил <данные изъяты> <данные изъяты>. рублей ему на счет с указанием в качестве назначения платежа на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он ФИО26 с ФИО1 не заключал.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию за производство судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3. ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа с зачетом в счет погашения основного долга суммы выплаченных процентов в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора займа, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о прекращении права залога недвижимости, права аренды земельных участков, о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 за производство в Федеральном Бюджетном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья