77RS0018-02-2024-013150-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит истребовать транспортное средство – автомобиль марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, 2000 года выпуска, из незаконного владения ответчика, обязать ответчика возвратить истцу через его представителя ФИО3 автомобиль марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, 2000 года выпуска, путем передачи по двухстороннему акту, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 20.08.2022 по 20.08.2024 в размере 28 814 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, 2000 года выпуска. 10.02.2021 истец был задержан сотрудниками полиции, в настоящее время истец отбывает назначенное судом наказание. От представителя истца ФИО3 ФИО1 стало известно, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль эксплуатировали неизвестные ФИО1 лица, допустившие 20.08.2022 нарушение скоростного режима на дороге общего пользования, в результате чего было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Поскольку истец ввиду нахождения в исправительном учреждении не мог знать о совершенном правонарушении и вынесении постановления, штраф ФИО1 погашен не был, вследствие чего судебный пристав вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 руб. В декабре 2023 года представителю истца ФИО3 стало известно, что автомобиль марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, 2000 года выпуска, находится по адресу, где проживает племянник истца ФИО2: Московская обл., Ленинский г.о., <...>. Представитель истца ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ФИО1 транспортного средства посредством направления ФИО2 СМС-сообщения, телеграммы, заказного письма. Между тем, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке автомобиль истцу не возвратил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом вышеуказанного, истец должен доказать наличие у него законных прав на данное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, 2000 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>, а также карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос суда.

Согласно копии паспорта транспортного средства 39 ТЕ 709756 спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 29.04.2008 и перешел во владение истца 06.05.2009.

Представителю истца ФИО3 стало известно, что вышеуказанное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось.

26.04.2024 представителем истца ФИО3 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о прекращении незаконного владения имущества ФИО1

02.05.2024 представителем истца ФИО3 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия с требованием о возврате автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.05.2024 представителем истца ФИО3 в адрес ответчика направлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которая также оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца, учитывая, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, установив факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, 2000 года выпуска, из незаконного владения ФИО2, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу через его представителя ФИО3 автомобиль марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, 2000 года выпуска, путем передачи по двухстороннему акту.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.08.2022 по 20.08.2024 в размере 28 814 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из экспертного заключения № 195/24 от 31.05.2024, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, по состоянию на 20.08.2022 составляет 125 100 руб.

Суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 20.08.2022 по 20.08.2024 составляет 28 814 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 20.08.2022 по 20.08.2024 в размере 28 814 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение рыночной стоимости транспортного средства явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО4 № 195/24 от 31.05.2024, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции от 16.08.2024, в связи с чем суд взыскивает с ответчик в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416,28 руб., которые также входят в число судебных издержек и не оспаривались стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХХХ) автомобиль марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХХХХ).

Обязать ФИО2 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХХХ) возвратить ФИО1 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХХХ) через его представителя ФИО3 (ХХХХХ года рождения) автомобиль марки Renault Laguna Grandtour, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. А116КО197, 2000 года выпуска, путем передачи по двухстороннему акту.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХХХ) неосновательное обогащение за период с 20.08.2022 по 20.08.2024 в размере 28 814 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.