Дело №
07RS0№-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 августа 2025 года <адрес>
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 (личность удостоверена) и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ордер 0007 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 371 600 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 20100 руб. расходов на судебную экспертизу, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 302 руб. 90 коп. расходов по уплате телеграммы и 7 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-и. Лескенский, <адрес>, ФД «Кавказ» 487км. +200.4.. с участием транспортного средства Volkswagen 7НС Multivan г/н № под управлением ФИО5 и КАМАЗ 65117-62 г/н № под управлением ФИО2
ФИО4 принадлежит на праве собственности Volkswagen 7НС Multivan г/н №.
ФИО2 принадлежит на праве собственности КАМАЗ 65117-62 г/н №.
Учитывая, что, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб.
Однако в добровольном порядке ему было отказано. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ФИО4 составил: 393 864,50 рублей, о проведении экспертизы ответчик был извещен посредством отправления телеграммы по адресу его проживания.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 31.05.2025г. составляет 393 864,50 руб.
Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.
В судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель возразили против уточненных исковых требований истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-и. Лескенский, <адрес>, ФД «Кавказ» 487км. +200.4.. с участием транспортного средства Volkswagen 7НС Multivan г/н № под управлением ФИО5 и КАМАЗ 65117-62 г/н № под управлением ФИО2
ФИО4 принадлежит на праве собственности Volkswagen 7НС Multivan г/н №.
ФИО2 принадлежит на праве собственности КАМАЗ 65117-62 г/н №.
Учитывая, что, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб.
Однако в добровольном порядке ему было отказано. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ФИО4 составил: 393 864,50 рублей, о проведении экспертизы ответчик был извещен посредством отправления телеграммы по адресу его проживания.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 31.05.2025г. составляет 393 864,50 руб.
Не согласившись с размером причиненного автомобилю ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen 7НС Multivan г/н №., поврежденного при заявленном ДТП, проведение которой поручено ИП ФИО6.
По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Volkswagen 7НС Multivan г/н № составит 59 200 руб.
Не согласившись с результатами проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца представил суду заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца с учетом пожеланий ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с предоставлением эксперту по месту его проведения транспортного средства Volkswagen 7НС Multivan г/н № на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen 7НС Multivan г/н №., поврежденного при заявленном ДТП, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в адрес суда поступило ходатайство в котором просил уточнить на какую дату необходимо будет определить стоимость восстановительного ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ судом был дан ответ, что определение стоимости восстановительного ремонта произвести на момент совершения ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в адрес суда поступило ходатайство в котором было указано «Сообщаем Вам, что после направления в Ваш адрес ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (ТС на осмотр) за № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель стороны истца в телефонном режиме сообщил, что транспортное средство «Фольксваген 7НС Мультивэн» с государственным регистрационным номером <***>, с повреждениями полученными при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представить на осмотр не представляется возможным, так как, исследуемый автомобиль отремонтирован и повреждения полученные в ДТП устранены. Так же сообщаем, что в материалах дела имеются фотографии на электронном носителе выполненные без геометрических, оптических искажений, цветные, с реалистичной цветопередачей, контрастностью, яркостью, повреждений транспортного средства полученных в рассматриваемом ДТП по которым возможно проведение исследования. В связи с этим, доводим до Вашего сведения, что возможно провести исследование по представленным материалам дела.» на что ДД.ММ.ГГГГ судом был дан ответ, что просит исследовать и дать экспертное заключение по представленным материалам.
По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришел к следующему выводу: стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Volkswagen 7НС Multivan г/н № составит 371 600 руб.
Учитывая, что ответчик является причинителем вреда в данном ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вынесенными в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ постановленими по делу об административном правонарушении, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в произошедшем ДТП в размере 371 600 руб.
За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 10 000 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 35000 руб.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела истцом была уплачена стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 20100 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также при обращении истцом в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена в размере 7139 руб. и понесены расходы по оплате услуг телеграммы в размере 302 руб. 90 коп., то они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной действий в размере 2000 руб. (оформление доверенности), суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленной в материалы искового заявления, копии доверенности, выданной от истца, на ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер, в связи с чем, подлежит отказу в удовлетворении требовании в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 371 600 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 20100 руб. расходов на судебную экспертизу, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 302 руб. 90 коп. расходов по уплате телеграммы и 7 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме будет изготовлено и направлено сторонам в течение 10-ти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Бабугоев
Копия верна:
Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев