17 ноября 2025 года Дело № 2а-2973/2025

29RS0018-01-2025-003974-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительных производств № 350911/25/29022-ИП, № 350912/25/29022-ИП, № 350914/25/29022-ИП, № 350913/25/29022-ИП. В обоснование административного иска указала, что согласно информации о ходе исполнительных производств, доступной в Личном кабинете на портале Госуслуг, по всем указанным исполнительным производствам 15.09.2025 поступили уведомления об исполнении, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Однако до настоящего времени денежные средства, поступившие в Отделение в счет исполнения требований исполнительных документов, ей, как Взыскателю, не перечислены. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 незаконным, взыскать с административного ответчика уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Транспортная компания «РИКО».

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями административного иска не согласилась. Указала, что 15.09.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста со счета ООО ТК «РИКО» в связи с тем, что на депозитном счете Отделения были установлены излишне взысканные денежные средства по иным исполнительным производствам. Денежные средства подлежали возврату на счет ООО ТК «РИКО», но в обеспечение исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам были оставлены на депозитном счете ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска. 29.09.2025 ООО ТК «РИКО» произвело оплату по исполнительным производствам. 01.10.2025, руководствуясь ст. 110, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам от 04.09.2025 № 350911/25/29022-ИП, № 350912/25/29022-ИП, № 350913/25/29022-ИП, № 350914/25/29022-ИП. Денежные средства перечислены на счет взыскателя ФИО1 по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительных производств. Излишне взысканные денежные средства по иным исполнительным производствам возвращены на счет ООО ТК «РИКО» постановлением о распределении денежных средств от 01.10.2025. 03.10.2025, 09.10.2025 исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, действующая на основании распоряжения о замещении от 10 ноября 2025 года № 52-р, с административным иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную с письменных возражениях.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя не направили.

Заинтересованное лицо ООО Транспортная компания «РИКО» в судебное заседание представителя не направили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Судом установлено, что 01.09.2025 административный истец предъявила в ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданные Соломбальским районным судом города Архангельска о взыскании с ООО Транспортная компания «РИКО» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 12 000 руб.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 04.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО ТК «РИКО» по 3 000 руб. в пользу ФИО1

05.09.2025, 11.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете ООО ТК «РИКО»

Административный истец, при наличии уведомлений об исполнении и одновременно при отсутствии поступления денежных средств на ее счет в рамках вышеуказанных исполнительных производств, обратилась в суд с настоящим иском 30.09.2025.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующих норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, руководствуясь ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.09.2025 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, принадлежащих ООО ТК «РИКО».

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что, несмотря на то, что денежные средства подлежали возврату ООО ТК «РИКО», но в целях обеспечения исполнительных документов по исполнительным производствам от 04.09.2025 были оставлены на депозитном счете ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

29.09.2025 ООО ТК «РИКО» произвело оплату по вышеуказанным исполнительным производствам, что подтверждается платежными поручениями. На депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по исполнительным производствам поступили суммы в полном объеме.

Излишне взысканные денежные средства по иным исполнительным производствам возвращены на счет ООО ТК «РИКО» постановлением о распределении денежных средств от 01.10.2025.

01.10.2025, руководствуясь ст. 110, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам от 04.09.2025 № 350911/25/29022-ИП, № 350912/25/29022-ИП, № 350913/25/29022-ИП, № 350914/25/29022-ИП. Денежные средства были перечислены на счет взыскателя ФИО1 по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительных производств.

03.10.2025 исполнительное производство № 350914/25/29020-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.10.2025 исполнительные производства № 350914/25/29020-ИП, № 350912/25/29020-ИП, № 350913/25/29020-ИП окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав материалы исполнительных производств, суд не усматривает незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

Перечисление денежных средств Взыскателю 01.10.2025, само по себе, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших денежных средств в общей сумме долга 12 000 руб. Срок исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий с учетом требований ст. 2,4 Закона об исполнительном производстве. При этом заявитель не представила доказательств фактического нарушения ее прав, создания ей препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на нее обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по непринятию мер по исполнению требований исполнительного листа, нарушении сроков по перечислению денежных средств по исполнительным производствам, незаконными отсутствуют.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства перечислены на банковский счет в пользу взыскателя до рассмотрения по существу настоящего административного иска.

В связи с изложенным, права ФИО1 нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется; необходимая совокупность обстоятельств для этого не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего административного иска в суд.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская