Судья Будаев А.В. Дело № 22-2476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г., более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 г. с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания решено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Оспариваемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а также что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - исправительными работами. Ссылается на то, что, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, замена ему неотбытой части наказания более мягким его видом целесообразна и мотивирована, о чем свидетельствуют характеристика его администрацией исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, заключение психолога.

Обращает внимание на то, что наличие у него взысканий не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствует о неустойчивости и нестабильности его поведения, поскольку все взыскания сняты в установленном порядке.

Считает, что суд при разрешении его ходатайства не принял надлежащим образом во внимание то, что он трудоустроен в исправительном учреждении, находится в дружеских отношениях с положительно характеризующимися осужденными, отбыл необходимую часть наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, иск у него отсутствует, на профилактическом учете он не состоит, не имеет психологических противопоказаний к замене наказания.

Полагает, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, ничем не обоснована и не мотивирована, а оспариваемое постановление не содержит указаний на конкретные доказательства неустойчивости и нестабильности его поведения, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышев Р.О. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Указанные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Как усматривается из судебного материала, в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного ФИО1, просившего удовлетворить его ходатайство; выяснил мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами целесообразной; позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного; исследовал материалы дела, а также личное дело осужденного.

При принятии решения по существу ходатайства осужденного суд в полной мере учел то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ; что характеризуется он положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, суд учел и то, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он 32 раза был подвергнут взысканиям, из которых одно в виде водворения в штрафной изолятор, два в виде выговора, остальные в виде устного выговора.

Кроме того, из характеристики по результатам психологического обследования видно, что у ФИО1 выявлена хоть и низкая, но все же имеющаяся вероятность нарушения режима содержания.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что в настоящее время убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание, что он трудоустроен, имеет дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, отбыл необходимую часть наказания, дающую ему право на обращение в суд в соответствующим ходатайством, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, иска не имеет, на профилактическом учете не значится, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности содержанием оспариваемого постановления. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства, на которых акцентируется осужденный, не свидетельствуют о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба осужденного не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова