Дело №а-338/2025
УИД: 05RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>, 09 июля 2025 года
<адрес>
Ногайский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску <данные изъяты>» к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и возложении на него обязанностей по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Директор <данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №, которое входит в состав сводного ИП №-СД, дата возбуждения: ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 039311805 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногайским районный судом Республики Дагестан по делу №, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 (далее по тексту - должник) в пользу <данные изъяты>» (далее по тексту взыскатель, административный ответчик) ущерба и судебных расходов, в общем размере 742717 руб. 00 коп.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного кодекса.
В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель обратился к административному ответчику с заявлением о розыске имущества принадлежащего должнику: транспортное средство: Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак <***>, V1N W№. Данное транспортное средство принадлежит должнику, что подтверждается заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации о ходе исполнительного производства, полученной взыскателем через Интернет сайт «Госуслуги», заявление поступило к приставу ДД.ММ.ГГГГ за номером №, но решение по данному обращению судебным приставом не принято, о чем свидетельствуют информация о ходе ИП.
Взыскатель полагает, что бездействие административного ответчика является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно подп. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 6 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего заднем его вынесения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
За весь период исполнительного производства судебным приставом- исполнителем отправлялись запросы во все регистрирующие органы. Недвижимое имущество не зарегистрировано. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На банковские счета должника наложены аресты. Денежные средства на них отсутствуют.
Меры принимаемые приставом, явно недостаточны и не приводят к целям исполнительного производства. Следовательно, имеется необходимость в проведении розыска имущества должника, за счет которого можно обратить взыскание.
При том что, исходя из сведений, размещенных в общем доступе, в отношении должника имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании с пего штрафа ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждает наличие транспортного средства у должника, за счет которого возможно обратить взыскание.
Административный ответчик на протяжении длительного времени не понуждает должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что лишает взыскателя на получение денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства па публичных торгах. Тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя на получение причитающихся ему по суду денежных средств, являющихся предметом исполнительного производства.
Административным истцом аналогичная жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Действия, направленные па примирение сторон, не предпринимались.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившиеся в невынесении в трехдневный срок постановления о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска по заявлению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и в ненаправлении копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска в адрес ООО «<данные изъяты>». Обязать судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15000 руб.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представитель административного истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Административный ответчик - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 переведен в другое подразделение УФССП России по РД.
Заинтересованное лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Изучив административное исковое заявление и исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу по иску ООО "Восход" к ФИО9, с последнего в пользу истца в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 712393 рублей, судебные издержки, в сумме 20000 рублей и государственная пошлина, в размере 10324 рублей. По делу выписан исполнительный лист.
Как усматривается из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства ФИО6 направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы сведений об оружии, о наличии зарегистрированного за ним транспортного средства, запросы в УФМС, ПФ ФНС, в ГИБДД, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах, обращено взыскание на заработную плату должника и др.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО <данные изъяты> в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД направлено заявление об организации розыска имущества должника ФИО9, а именно транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак <***>, V1N W№.
В своем административном исковом заявлении административный истец - ООО "Восход" указывает на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не вынесении в трехдневный срок постановления о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска, и в не направлении копии данного постановления в адрес взыскателя ООО "Восход".
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ч. 1 ст. 64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из представленной ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД распечатки электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления ООО "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ об организации розыска транспортного средства Фольксваген Крафтер должника ФИО9, в адрес административного истца направлен ответ из которого следует, что заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, что не представляется возможным на основании указанных в нем сведений.
Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос о розыске должника, его имущества в рамках исполнения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному суду административным ответчиком ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД списку корреспонденции направленной почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ООО "Восход" направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий (письма от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из вышеуказанного следует, что административным ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД нарушения прав административного истца не допущено, в связи с чем, оснований полагать о бездействии административного ответчика, не имеется.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав своевременно не рассмотрел поданное им заявление о розыске имущества должника ФИО9 и не направил в их адрес копию принятого по их заявлению решения, в судебном заседании не нашли подтверждения.
При этом, взыскатель не был лишен возможности выяснить сведения о принятом решении в отношении направленного им заявления о розыске имущества должника ФИО9 на официальном сайте УФССП России по РД.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО7, в производстве которого в настоящее время находится исполнительного производство №-ИП, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО9, в частности принадлежащих последнему легковых автомобилей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО "Восход" суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-181, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ООО <данные изъяты>» к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и возложении на него обязанностей по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Ногайский районный суд Республики Дагестан
Судья В.Н. Морозов