Судья Гуров А.В. Дело № 33-2172/2023

УИД 44RS0014-01-2022-000893-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2022 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, уплатив ответчику 350 000 руб., что подтверждается п.6 договора купли-продажи. При этом денежные средства были переведены им через Сбербанк онлайн на реквизиты, указанные ответчиком, после чего был подписан договор. После этого ответчик стал ждать звонка человека, которому он сказал перевести денежные средства за автомобиль. Он также написал этому человеку, что денежные средства переведены, на что он ответил. Но потом стало понятно, что их обманули и они сразу вызвали полицию. И поскольку в соответствии с заключенным договором право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора купли-продажи, но до настоящего времени автомобиль ему не передан, просил суд обязать ответчика передать ему автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указал, что он, как продавец, не получил от покупателя денежные средства за автомобиль в размере 350 000 руб., что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и порождает у него право требовать расторжения договора. Ссылка же в договоре на то, что им были получены по договору купли-продажи денежные средства, без подтверждения реального факта передачи денежных средств, не может свидетельствовать об исполнении обязанности покупателем по оплате приобретенного автомобиля, поскольку денежные средства в счет покупки автомобиля были переведены на карту третьего лица, а не ему. В этой связи просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный 24 сентября 2022 года между ним и ФИО1

Решением Островского районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN № модель № двигатель №, синего цвета, год выпуска 2014, заключенный 24 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что факт получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается п. 6 указанного договора. При этом денежные средства в сумме 350 000 руб. были переведены им через «Сбербанк Онлайн» на счет, реквизиты которого были сообщены ответчиком. После чего автомобиль ему был передан, но затем ответчик вызвал полицию и автомобиль у него изъяли. И поскольку моментом возникновения права собственности является момент передачи имущества, и факт передачи ему имущества был подтвержден показаниями допрошенных по делу свидетелей, то считает, что у суда не имелось оснований для отказа ему в иске. Также отметил, что он обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2- ФИО4 считал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО5 поддержал позицию ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль за 350 000 руб. (л.д. 10).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 350 000 руб.

Однако фактически денежные средства были переданы не продавцу, а перечислены через «Сбербанк Онлайн» на счет другого лица. (л.д.13-14, 78-79).

ФИО1, ссылаясь на то, что им исполнена обязанность по оплате стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на счет, реквизиты которого были сообщены ему самим ФИО2, обратился в суд с настоящим иском об истребовании автомобиля.

Ответчик же ФИО2, отрицая факт сообщения им ФИО1 реквизитов чужого банковского счета для перевода на него денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, и считая, что обязанность покупателя по оплате автомобиля выполнена не была, обратился в суд с встречным иском о расторжении заключенного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, выступающим по договору купли-продажи в качестве покупателя, не были переданы ФИО2 денежные средства за продаваемый автомобиль, пришел к выводу о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и отказал ФИО1 в удовлетворении требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решение обжалуется только ФИО1, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы.

Однако доводы его жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как было указано выше, 24 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2014 г.в., стоимостью 350 000 руб. (л.д. 10).

При этом в п. 6 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 350 000 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства от покупателя к продавцу ФИО2 не поступили.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении со стороны покупателя условий договора купли-продажи и, как следствие, наличии у ФИО2 права требовать расторжения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

И поскольку удовлетворение требований о расторжении договора исключает удовлетворение встречных требований ФИО1 об истребовании автомобиля из владения ФИО2, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1

При этом вопреки доводам жалобы само по себе указание в договоре купли-продажи на получение продавцом денежных средств, не может повлечь иных выводов суда, поскольку никем из участников процесса не оспаривалось, что денежные средства фактически покупателем продавцу не передавались, а были перечислены от его имени ФИО5 неустановленному лицу посредством сервиса «Сбербанк Онлайн».

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства за продаваемый автомобиль в сумме 350 000 руб. были переведены через «Сбербанк Онлайн» на счет, реквизиты которого были сообщены ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что указанный факт ФИО2 отрицал как в ходе рассмотрения дела ( л.д.121), так и при даче объяснений в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения у него 350 000 руб. ( л.д.69).

При этом сам ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества ( л.д.55-85) ссылался на то, что неустановленное лицо ввело его в заблуждение и в дальнейшем незаконно завладело денежными средствами, которые он перевел на банковский счет банковской карты, подконтрольный неустановленному лицу ( л.д.84,85).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым похищены его денежные средства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку у суда исходя из заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела.

Не влияют на правильность выводов и ссылки в жалобе на передачу автомобиля ФИО2 ФИО1, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Ссылка в жалобе на то, что факт передачи автомобиля в пользование ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции не осуществлялся допрос свидетелей по рассматриваемому делу.

Кроме того, данные обстоятельства при удовлетворении иска о расторжении договора являются юридически безразличными.

В целом заявленные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены лишь на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.