Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года

Дело № 2а-2277/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002509-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика СПИ ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3 об освобождения от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, ФИО1 была должником в исполнительном производстве № на сумму 1 590 418 рублей 56 копеек, в ходе которого взыскано 34 027 рублей 85 копеек. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с взыскателем по исполнительному производству ООО «Гранит Плюс», долг уменьшен до 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 121 254 рублей 31 копейки. После исполнения соглашения об отступном ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, в котором было отказано. Полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора до 10 000 рублей, поскольку она лично не брала кредит, а выступала гарантом ФИО6, помимо пенсии иного дохода не имеет. Просит уменьшить исполнительский сбор, установленный по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Впоследствии административным истцом уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске и уточнениях к нему.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4, административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д. 32-34) и пояснения представителя УФССП России по Мурманской области Полянка А.Е. и административного ответчика ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ООО «Гранит Плюс», будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, мнения относительно заявленных требований не высказал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2096/2019, суд приходит к следующему.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваются частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-2096/2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО6, ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 715 546 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 778 рубль, а всего – 1 732 324 рубля 64 копейки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношении АО «Альфа-Банк» заменено на ООО «Гранит Плюс».

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № 2-2096/2019, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму 1 732 324 рубля 64 копейки, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), факт его получения административным истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении ФИО1

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга от ФИО1 не поступали.

Таким образом, в предусмотренный законом 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, первый принудительно взысканный платеж из пенсии должника произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что в отношении ФИО6, как солидарного должника, также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в период которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскано 120 рублей 10 копеек.

Таким образом, исполнительский сбор должен быть исчислен с суммы 1 732 204 рубля 54 копеек (1 732 324 рубля 64 копейки – 120 рублей 10 копеек), 7% от которой составит 121 254 рубля 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 121 254 рублей 31 копейки.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу УФССП России по Мурманской области исполнительского сбора в размере 121 254 рублей 31 копейки.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа добровольно не исполнялись. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с частью 1 статьи 105 и частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований для неустановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, не имелось. К случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, случай по настоящему делу не относится. Исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Доказательств того, что должником судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о невозможности исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-О).

Доводы административного истца о том, что ею были приняты меры к погашению задолженности перед взыскателем, в связи с чем он к ней претензий не имеет, а также то обстоятельство, что в рамках кредитного договора ФИО1 выступала лишь поручителем, а ФИО6 в настоящее время признана банкротом не являются основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что меры к полному погашению задолженности приняты ФИО1 только в июне 2023 года, т.е. спустя более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая представленные суду сведения о личности и об имущественном положении должника, ее деятельности и поведении при исполнении требований исполнительного документа, суд оценивает представленные заявителем сведения как свидетельствующие о наличии объективных причин задержки исполнения, находящихся вне контроля должника, и о принятии должником мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 90 940 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3 об освобождения от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшить до 90 940 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова