№ 2а-1814/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием административного истца: ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО2 к.,

заинтересованного лица: ФИО3,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1814/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда от 18.02.2021 на него возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от возведенного гаража путем его сноса и перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, в соответствие с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН: система координат: <данные изъяты>

Во исполнение судебного акта он снес часть гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и перенес забор, находящийся на указанном земельном участке, в соответствии с указанными координатами.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № выставлено требование от 27.09.2021 о сносе гаража, включая фундамент, до 05.10.2022 и переносе забора. При этом в устной форме разъяснено, что гараж подлежит сносу полностью, в том числе той части, которая находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. С указанным требованием административный истец не согласен, поскольку согласно судебного акта сносу подлежит часть гаража, в связи с чем просит признать требование от 27.09.2021 незаконным, приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием исполнительного документа.

Определением судьи Назаровского городского суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, представитель административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана обязательной судом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до 24.03.2022 он снес часть гаража, расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО3, перенес забор, 20.09.2022 был составлен акт с участием судебного пристава-исполнителя и ФИО3 Часть гаража, которая осталась стоять на принадлежащем ему земельном участке, не оформлена.

Представитель административного ответчика ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 к. в судебном заседании с административным иском не согласна, суду пояснила, что судебный пристав исполняла решение суда, которое на момент вынесения требования было не исполнено, полностью снос гаража не произведен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска ФИО1, поскольку забор он не перенес, возвел новый забор, который не соответствует указанным в решении суда точкам координат. Полагает, что согласно решению суда гараж должен быть снесен полностью, в настоящее время снесена часть гаража, расположенная на ее земельном участке, фундамент оставлен. Также поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, поэтому не могут служить основанием для его неисполнения. Препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком не устранены. Гараж, возведенный ФИО1, признан незаконной постройкой и подлежит сносу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 указанного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исчислении сроков в исполнительном производстве необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного закона, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя изложена в статье 6 указанного закона, согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из ч.1 ст. 64 названного закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.3 ст. 68 указанного закона перечислены меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по заявлению ФИО3 от 07.07.2021, поступившему в ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 07.07.2021, на основании исполнительного листа №, выданного Назаровским городским судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым № по адресу <адрес> в соответствие с юридической границей, отраженной в ЕГРН (система координат: <данные изъяты> обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от возведенного гаража путем его сноса и перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, в соответствие с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН: система координат: <данные изъяты>

Копия указанного постановления получена должником ФИО1 07.07.2021, что следует из отметки на указанном постановлении.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес> демонтирован частично в соответствии с юридической границей, отраженной в ЕРГН система координат: <данные изъяты> визуально. Для объективного определения координат точек необходимо составление акта с участием кадастрового инженера.

Указанный акт составлен с участием взыскателя ФИО3, которая в акте указала замечания: с актом не согласна, гараж снесен частично, старый забор не демонтирован, новый забор установлен без выноса точек, не соответствует юридическим границам в ЕГРН, заходит на ее земельный участок, кадастровый инженер не вызывался.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено требование в срок до 05.10.2022 снести гараж, включая фундамент, перенести забор в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН: система координат: <данные изъяты> Разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное требование вручено представителю должника ФИО1 по доверенности ФИО6 27.09.2022.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 06.10.2022, составленного судебным приставом-исполнителем, требование судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 в срок до 05.10.2022 снести гараж, включая фундамент, не выполнено, забор в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН не демонтирован, гараж не снесен полностью.

Акт о совершении исполнительных действий, составленный с участием ООО «ГЕО», понятых, должника ФИО1, из которого следует, что ООО «ГЕО» выставлены точки координат, указанные в исполнительном документе, которые соответствуют границам земельного участка ФИО1, установленного нового забора, гараж не демонтирован, суд не учитывает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствует дата и место его составления, время, в рамках какого исполнительного производства он составлен, на основании какого исполнительного документа, кроме того отсутствуют данные работника ООО «ГЕО», участвовавшего при составлении данного акта, его подпись. Наличие при этом подписей судебного пристава-исполнителя, понятых и должника с указанием даты подписания 20.10.2022 не свидетельствует о допустимости указанного документа в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Представленный административным истцом акт сдачи межевых знаков при выполнении выноса точек, составленный ФИО7 и ФИО1 20.10.2022, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования и об исполнении решения суда.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО8 от 08.11.2022 следует, что 23.10.2022 от ФИО3 было получено задание на выполнение кадастровых работ по определению координат характерных точек фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (№ При выполнении кадастровых работ было установлено, что граница, учтенная в ЕГРН между смежными земельными участками по адресу: <адрес> край, <адрес> не совпадает с фактической границей, огороженной забором. Возведенный собственником смежного земельного участка забор располагается в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО3, также в пределах ее земельного участка частично находится объект незавершенного строительства, не принадлежащий собственнику обследуемого земельного участка. Граница, учтенная в ЕГРН между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и землей муниципальной собственности г. Назарово не совпадает с фактической границей, огороженной забором. Есть основание полагать, что при установке ограждения собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № произвел захват смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении оспариваемого требования действовала в рамках представленных ей федеральным законодательством полномочий для исполнения требований исполнительного документа, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что как на дату вынесения требования ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения административного дела судом требования исполнительного документа № в полном объеме не исполнены.

Доводы административного истца, что он исполнил решение суда в полном объеме, документально не подтверждены, поскольку ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что часть гаража, находящуюся на его земельном участке, он не снес, вместе с тем, из решения суда следует, что гараж признан незаконной постройкой, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, подлежит сносу в полном объеме, в том числе и часть гаража, расположенная на земельном участке административного истца.

Кроме того в судебном заседании установлен факт оставления на земельном участке, принадлежащем заинтересованному лицу ФИО3, фундамента от гаража.

Факт сноса и переноса забора в соответствии с указанными судом координатами также в судебном заседании достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 27.09.2022 об исполнении решения суда незаконным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, законность требования судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец