УИД 39RS0010-01-2022-001058-75, дело № 2-1308/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.02.2021 в размере 2 279 180.21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 595.90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03.02.2021 с ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2 609 497.00 руб. для целей развития бизнеса и на цели гашения задолженности по кредиту с АО «Альфа-Банк», под 17% годовых, сроком возврата 02.02.2024 года. С условиями кредитного договора заемщик ознакомилась и обязалась их исполнять путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Однако, заемщиком ФИО1 нарушены условия договора. По состоянию на 03.02.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 2 279 180.21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 169 344.24 руб., просроченные проценты – 96 257.84 руб., неустойка – 13 578.13 руб. Заемщик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2021.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие» от 03.02.2021 №, ПАО Сбербанк предоставил ей кредит в сумме 2 609 497.00 руб., под 17% годовых, сроком возврата 02.02.2024, тип погашения кредита – аннуитетные платежи.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 03.02.2021 ежемесячный взнос составил 91 685.00 руб.

Материалами дела подтверждено, что с условиями предоставления кредита, а также с информацией о полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена.

Факт перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 2 609 497.00 руб. на счет заемщика ИП ФИО1 № подтвержден распоряжением на перечисление кредита от 03.02.2021, которое является приложением № к кредитному договору № от 03.02.2021, а также платежным поручением № от 03.02.2021.

Однако, ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности в соответствии с указанными выше условиями на счёт карты не вносились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на 11.03.2022 в сумме 2 279 180.21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 169 344.24 руб., просроченные проценты – 96 257.84 руб., неустойка – 13 578.13 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

27.12.2021 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 15.03.2022.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также следует, что истцом ПАО Сбербанк 07.12.2021 ответчику, направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое заемщиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 279 180.21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 169 344.24 руб., просроченные проценты – 96 257.84 руб., неустойка – 13 578.13 руб.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет в размере 19 595.90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.02.2021 в сумме 2 279 180.21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 595.90 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.