Решение по делу № 2-223/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-223/2023 (2-5945/2022)

УИД: 56RS0018-01-2022-007245-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оренбургский аукционный дом» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Оренбургский аукционный дом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в суд с иском указав, что ФИО2 работая главным бухгалтером в ООО «Южно-уральская антикризисная компания» и совмещая обязанности бухгалтера в ООО «Оренбургский аукционный дом», на протяжении периода времени с августа 2019 года по октябрь 2020 года, без каких-либо оснований перечисляла на свой личный счет денежные средства с расчетного счета ООО «Оренбургский аукционный дом». В качестве средства приобретения чужих денежных средств ФИО2 войдя в доверие, использовала установленную на свой компьютер электронно-цифровую подпись системы банк-клиент, с помощью которой систематически перечисляла денежные средства на свой лицевой счет. Чтобы скрыть факт неосновательного обогащения в качестве отчета о движении денежных средств, предоставляла на электронную почту генеральному директору ООО «Оренбургский аукционный дом» искаженные выписки по счету, в которых скрывала фактические перечисления себе денежных средств.

ООО «Оренбургский аукционный дом», с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, полученное со счета ООО «Оренбургский аукционный дом» в размере 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 452,95 руб. за период с 28.08.2019г. по 24.03.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4 389 руб., неосновательное обогащение, полученное с расчетного счета ООО «ЮУАК» по поддельным денежным чекам в размере 3 406 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 235 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия она неоднократно перечисляла свои личные денежные средства за ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», где работала главным бухгалтером, по обязательствам ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», а именно: коммунальные услуги, телефонная связь, корпоративная мобильная связь и т.д., а также по хозяйственным нуждам ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» - почтовые конверты, марки, тонер для принтера, и т.д. В связи с чем просила, с учетом уточнений, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» денежные средства в размере 243 391,51 руб.

Протокольным определением суда от 14.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что денежные средства снятые ФИО2 потрачены на выдачу заработной платы, а также на хозяйственные нужды организации, кроме того просила применить срок исковой давности. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от ... N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.ГБ. работала главным бухгалтером в ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» с 2008г. по 08.04.2021г., что не оспаривалось сторонами.

10.09.2021г. деятельность ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» (далее ООО «ЮУАК») прекращена в форме присоединения к ООО «Оренбургский аукционный дом».

Обращаясь с исковым заявлением ООО «Оренбургский аукционный дом» указывает на то, что на протяжении времени с августа 2019г. по октябрь 2020г. ФИО2 перечисляла на свой личный счет денежные средства с расчетного счета ООО «Оренбургский аукционный дом» используя электронно-цифровую подпись системы банк-клиент, оформленную на директора ФИО1, таким способом приобрела неосновательное обогащение на сумму 143000 рублей.

Осуществление переводов на сумму 143000 рублей подтверждается копиями платежных поручений представленных в материалы дела.

Однако, в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что перечисление денежных средств производилось по программе «Клиент-Банк», программа стояла на двух компьютерах: руководителя и главного бухгалтера, пароль и логин, выданные банком, а также носитель информации с электронной подписью лежали на рабочем столе; электронные платежи осуществлялись главным бухгалтером посредством ключа электронной подписи, сертификат которого принадлежал руководителю организации, вместе с тем, находился в доступном месте, и ответчик использовала его с разрешения истца.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что владелец ключа ЭЦП - директор Общества не обеспечил его тайну.

При несоблюдении владельцем сертификата ключа электронной подписи обязанности по его сохранности и использованию в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», действовавшего в период заключения и исполнения спорного договора, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи

Таким образом, доводы истца об отсутствии правового основания для перечисленных в адрес ответчика платежей не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В связи с изложенным, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 143000 рублей.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 143000 рублей оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на данную сумму, а также взыскании государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения полученного с расчетного счета ООО «ЮАУК» по денежным чекам в размере 3406900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ПАО «Газпромбанк» в материалы дела денежным чекам в количестве 27 шт. ФИО2 со счета ООО «ЮУАК» получены денежные средства в общей сумме 3406900 рублей. Денежные чеки выданы за подписью ФИО1

В судебном заседании истцом оспаривалась подпись ФИО1 в денежных чеках, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 03.03.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N от 23.03.2023г., подписи, выполненные от имени ФИО1 расположенные на лицевой стороне денежных чеков N от 18.01.2019г. на сумму 180000 рублей, №N от 14.01.2019г. на сумму 120000 рублей, №N от 12.03.2019г. на сумму 133000 рублей, №N от 21.03.2019г. на сумму 50000 рублей, №N от 02.04.2019г. на сумму 10000 рублей, №N от 05.04.2019г. на сумму 150000 рублей, №N от 14.05.2019г. на сумму 110000 рублей, №N от 24.05.2019г. на сумму 25000 рублей, N от 11.06.2019г. на сумму 125000 рублей, №N от 08.07.2019г. на сумму 80000 рублей, №N от 07.08.2019г. на сумму 215000 рублей, N от 06.09.2019г. на сумму 280000 рублей, №N от 10.10.2019г. на сумму 100000 рублей, N от 07.11.2019г. на сумму 135000 рублей, №N от 10.12.2019г. на сумму 165000 рублей, N от 07.11.2019г. на сумму 135000 рублей, N от 10.12.2019г. на сумму 165000 рублей, №N от 15.01.2020г. на сумму 110000 рублей, №N от 11.02.2020г. на сумму 90000 рублей, №N от 12.03.2020г. на сумму 82000 рублей, №N от 30.04.2020г. на сумму 112000 рублей, №N от 18.05.2020г. на сумму 176400 рублей, №N от 11.06.2020г. на сумму 149000 рублей, №N от 09.07.2020г. на сумму 179000 рублей, №N от 11.08.2020г. на сумму 116000 рублей, №N от 11.09.2020г. на сумму 40000 рублей, №N от 13.10.2020г. на сумму 161500 рублей, №N от 11.11.2020г. на сумму 158000 рублей, №N от 18.02.2021г. на сумму 155000 рублей, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что денежные средства, снятые М.Н.ГВ., были потрачены на нужды ООО «ЮУАК».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, пояснили, что получали заработную плату наличными денежными средствами, выдавал деньги главный бухгалтер, велась ведомость.

Однако довод ответчика ФИО2 о том, что снятые денежные средства по денежным чекам потрачены на выдачу заработной платы работникам ООО «ЮУАК» судом отклоняются, поскольку доказательств того, что именно из данных денежных средств выплачивалась заработная плата, материалы дела не содержат.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1, пункту 2 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ в толковании, данном в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Исходя из изложенных норм права, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, необходимо доказать факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в данном случае действия ФИО2 квалифицируются именно как неосновательное обогащение, поскольку не доказан факт причинения ущерба именно в рамках трудовых отношений, в связи с чем к данным действиям применяются общие сроки исковой давности, о применении которых и заявила ФИО2

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3406900 рублей истцом заявлены 27.01.2023г., срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения возникшим до 27.01.2020г. суд полагает пропущенными.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оренбургский аукционный дом» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.01.2020г. в размере 1528900 рублей исходя из расчета:

110000 + 90000 + 82000 + 112000 +176400 +149000 +179000 + 116000 + 40000 + 161500 + 158000 + 155000=1528900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленному платежному поручению N от 26.01.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 25 235 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 884 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Оренбургский аукционный дом» неосновательного обогащения в размере 243391,51 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В материалы дела ФИО2 представлены чеки на покупку почтовых конвертов, марок, тонера для принтера в общей сумме на 124389 рублей.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение товаров для ООО «Оренбургский аукционный дом» не представлено. В указанных квитанциях отсутствуют идентифицирующие признаки принтера. Следовательно, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанные товары приобретались не в личных целях, а именно для организации. В связи с чем требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также в материалы дела ФИО2 представлены квитанции и чеки по операциям об оплате коммунальных услуг, телефонной связи, корпоративной мобильной связи, а именно: в филиал акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион» от 23.10.2020г. в сумме 6000 рублей за интернет по счету N/Ю2014578 от 30.09.2020г. по платежному поручению 40695758 от 23.10.2020г.; от 23.10.2020г. в сумме 2983,80 руб. за телефонную связь по счету N/Ю2014494 от 30.09.2020г. платежному поручению 40699779 от 23.10.2020г.; от 23.10.2020г. в сумме 89,04 руб. за телефонную связь по счету NOR105975 от 30.09.2020г. по платежному поручению 40815313 от 23.10.2020г.; от 22.12.2020г. в сумме 6000 рублей за интернет по счету N/Ю2018019 от 30.11.2020г. по платежному поручению 40736347 от 22.12.2020г.; от 22.12.2020г. в сумме 2901,60 руб. за телефонную связь по счету N/Ю2017939 от 30.11.2020г. по платежному поручению 40739323 от 22.12.2020г.; от 22.12.2020г. в сумме 134,88 руб. за телефонную связь по счету NOR105975 от 30.11.2020г. по платежному поручению 40740939 от 22.12.2020г.; в Поволжский филиал ПАО «Мегафон» от 22.12.2020г. в сумме 9100 руб. по договору ООО «ЮУАК» N от ... за услуги связи по платежному поручению 40549334 от 22.12.2020г.; в ООО «Управляющая Организация «Новострой-Сервис» от 22.12.2020г. в сумме 12364,08 руб. оплата по счету N от 30.09.2020г. за услуги по договору управления за ООО «ЮУАК» по платежному поручению 4746332 от 22.12.2020г.; от 22.12.2020г. в сумме 20000 руб. оплата по счету N от 30.11.2020г. за услуги по договору управления за ООО «ЮУАК» по платежному поручению 40871602 от 22.12.2020г.; от 23.12.2020г. в сумме 2922,94 руб. оплата по счету N от 30.11.2020г. за услуги по договору управления за ООО «ЮУАК» по платежному поручению 40804291 от 23.12.2020г.; от 22.12.2020г. в сумме 20674,46 руб. оплата по счету N от 31.10.2020г. за услуги по договору управления за ООО «ЮУАК» по платежному поручению 40748937 от 22.12.2020г.

Данные чеки судом принимаются во внимание, поскольку оплата вносилась ФИО2 по договорам заключенным с ООО «ЮУАК», что подтверждается предоставленными ответами организаций о наличии договоров, таким образом, в наименовании платежа четкой указано, за что именно производилась оплата, в связи с чем у ООО «Оренбургский аукционный дом» возникло неосновательное обогащение в сумме 83170,80 руб. (из расчета: 6000 + 2983,80 + 89,04 + 6000 + 2901,60 + 134,88 + 9100 + 12364,08 + 20000 + 2922,94 + 20674,46), и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Оренбургский аукционный дом» в пользу ФИО2

Как указано выше, представленные истцом чеки об оплате коммунальных услуг, телефонной связи, корпоративной мобильной связи суд считает надлежащим доказательством того, что эти средства были потрачены для выполнения производственных задач.

Истцом в свою очередь не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов организацией.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные личные денежные средств ФИО2 были потрачены для погашения задолженностей ООО «ОАД» перед поставщиками услуг, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Кроме того, 24.07.2019г. ФИО2 предоставлен заем ООО «Оренбургский аукционный дом» на сумму 35000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ООО «Оренбургский аукционный дом».

Вместе с тем ООО «Оренбургский аукционный дом» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

Учитывая, что с требованиями о взыскании суммы займа от ... истец по встречному иску обратилась только 14.11.2022г., суд приходит к выводу о пропуске срок исковой давности в данной части.

Согласно представленному чек-ордеру от 28.11.2023г. М.Н.ГВ. уплачена государственная пошлина 2 720 рублей.

Таким образом, с ООО «Оренбургский аукционный дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2695,10 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оренбургский аукционный дом» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургский аукционный дом» неосновательное обогащение в размере 1528900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15884,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Оренбургский аукционный дом» к ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Оренбургский аукционный дом» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оренбургский аукционный дом» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 83170,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2695,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Оренбургский аукционный дом» отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: А.В. Нуждин