Дело № 12-404/2022

91MS0009-01-2023-000594-19

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Сирановича на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Э.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что все процессуальные требования установленные действующим законодательством при проведении освидетельствования лица на состояние опьянения были инспектором соблюдены в полной мере. Каких либо нарушений действующего законодательства с его стороны не допущено не было и при составлении административного материала строго соблюдены нормы, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении административного материала отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он был полностью согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте остановки транспортного средства с помощью прибора алкотестер утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 Э.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Пояснил, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что условия освидетельствования, в том числе температура окружающей среды, при помощи прибора алкотестер, дают основания усомниться в достоверности факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, что дало основание провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера.

Выслушав пояснения лица, подавшего апелляционную жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.8 КоАП РФ (частью 1) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для привлечения к административной ответственное предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 70-71).

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и исходил из того, что метрологические характеристики прибора освидетельствования алкостера Юпитер допускают абсолютную погрешность +- 0,020 мг/л при температуре воздуха 20+ -5 градусов по Цельсию, а поскольку освидетельствование ФИО2 происходило при температуре воздуха +4,2 градусов по Цельсию, то пришел к выводу, что зафиксированные при освидетельствовании показания прибора - 0,18 мг/л паров этанола, дают основания усомниться в том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на ошибочном применении норм права.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты в <адрес> управлял транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком «В505АЕ82» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> отражено, что погрешность прибора ФИО6 составляет 0,02 мг/л. Основанием для освидетельствования ФИО2 послужило наличие у него признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

При продутии прибора алкотектора ФИО5 установлено наличие 0,18 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе, что зафиксировано в тест-чеке (л.д.5).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем выполнил соответствующую запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1,4). Факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Между тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Выводы мирового судьи о том, что при освидетельствовании ФИО2 имела место погрешность прибора, а поэтому ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу абз. 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенного следует, что все возможные погрешности прибора уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л.

Данных об использовании должностным лицом средства измерения с нарушением инструкции по эксплуатации, повлекшим получение недостоверного результата исследования, не усматривается.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения составлен по результатам освидетельствования проведенного в 11 час. 50 мин. по инициативе ФИО2, тогда как его первичное освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД в 06 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с разницей в 5 часов.

Правовые основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил :

жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Сирановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сологуб