Дело № 2-790/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000977-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, осуществил не менее шести переводов своих денежных сбережений на «безопасный счет» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, как оказалось впоследствии, эти денежные средства он перевел мошенникам. По данному факту хищения СО ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что часть из похищенной у него указанной суммы в размере 290000 рублей были переведены на расчетный счет №, привязанный к кредитной карте № открытой на имя ФИО2. При этом никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Таким образом, ответчик незаконно, не имея на то каких-либо оснований, получил указанную денежную сумму, ввиду чего истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 290 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился: телефонограммой просил судебное заседание провести в его отсутствии.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика ФИО2, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон - в порядке заочного производства и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД <данные изъяты> В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного доступа к личному кабинету ФИО1 на портале Единых государственных и муниципальных услуг, а также хищения путем обмана и злоупотребления доверием его денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из установочной части названного постановления (л.д<данные изъяты>), а также протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи «Теле2», который сообщил о необходимости продления договора обслуживания сотовой связи онлайн и, введя истца в заблуждение, попросил сообщить автороботу коды, поступившие посредством смс-сообщений на его сотовый телефон с абонентским номером №. Одновременно во время телефонного разговора к нему на сотовый телефон поступило 2 смс-сообщения посредством мессенджеров «WhatsApp» и «Теlеgram» об изменении пароля для входа в Госуслуги с указанием номеров телефонов службы поддержки. Потом он позвонил по номеру № и ему сообщили, что произошел взлом его личного кабинета на портале Госуслуг. Через некоторое время в разговор подключился «специалист Центрального Банка России ФИО3.», по подсказке которой ФИО1 внес данные карты в приложение Мir Рау, после чего через банкомат банка «<данные изъяты>», установленный в ТЦ «<данные изъяты> по <адрес> внес наличными денежные средства в размере 290000 рублей на «безопасный счет» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> сек.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 290000 рублей ФИО1 были переведены на счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

При этом, указанный перевод был осуществлен без указания назначения платежа на счет ответчика по указанию третьих лиц.

Постановлением следователя СО Отдела МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 43-44).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось.

Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО2 имущества в виде денежных средств в размере 290000 рублей за счет другого лица – истца ФИО1 в отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких-либо договорных отношений отсутствуют, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду утери либо кражи его банковской карты, а также в банк (кредитно-финансовую организацию) для её блокировки либо прекращения её использования - суду также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Таким образом, судом установлен факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (заверенных копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, поскольку он действовал под обманом, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 290 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.