Дело № 2-1-539/2025
12RS0016-01-2025-000990-05
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 25 ноября 2025 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е.,при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004011940 о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 769733 руб. 55 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 70325 руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6572 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований указано, что не согласен с суммой задолженности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право Банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи могло возникнуть не ранее этой даты.
Заявитель ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованные лица нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО4, взыскатель публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в суд не явились, представителей не направили, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменных отзывах указали на отсутствие оснований для отмены исполнительной надписи по доводам заявления.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд.
В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.
Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ, в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Формат исполнительной надписи в электронной форме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении требований к форматам исполнительных документов, внесенных и/или направляемых в форме электронного документа.
В соответствии с требованиями ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению взыскателя электронный документ с исполнительной надписью может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти осуществляющий функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц...... посредством Единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 4 ст. 94 Основ).
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса.
Согласно указанным нормативным актам, заявление взыскатель подает нотариусу в электронной форме, и электронную подпись на заявлении с приложенными документами проверяется посредством Единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, нотариус в указанных проверочных действиях не участвует.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 рублей под 13,011% годовых со сроком возврата по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита. Договор был заключен посредством подписания заемщиком простой электронной подписью анкеты и индивидуальных условий договора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с индивидуальными условиями договора (п. 20 Договора).
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, Банк направил ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> Эл, <адрес>. Таким образом, вопреки доводам заявителя, согласно направленному Банком ФИО2 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлялся, что в случае неисполнения требования Банк намерен обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке. Корреспонденция направлялась Банком на адрес регистрации заявителя, указанный ФИО2 в анкете должника по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии кредитной задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершениемисполнительнойнадписи. Данное требование не было получено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании за №.
Поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требование ПАО «Сбербанк России» о погашении имеющейся кредитной задолженности заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления Банка, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа ФИО3 в совершена исполнительная надпись № У-0004011940 в виде электронного исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846631,09 руб., из них: сумма основного долга – 769733,55 руб.; проценты – 70325,25 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершениемисполнительнойнадписи, в размере 6572,29 руб.
Суд также обращает внимание на те обстоятельства, что согласно тексту требования, направленного Банком ФИО2 размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 841981,04 руб., в том числе: непросроченный основной долг в размере 583132,53 руб., просроченный основной долг в размере 186601,02 руб.; проценты за пользование кредитом 116,03 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 59406,56 руб.; неустойка в размере 12724,90 руб.
В представленном нотариусу расчете долга доначислены проценты за период с даты требования о полном досрочном погашении долга до даты расчета, представленного нотариусу, размер которых составляет сумму процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг. Исходя из того, что сумма основного долга, процентная ставка по кредиту и порядок гашения кредитной задолженности согласованы сторонами, правильность расчета ФИО2 не опровергнута, иного расчета представлено не было, требований о взыскании неустоек банк не заявлял, суд полагает, что расчет задолженности соответствует закону и условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0004011940 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 769733 руб. 55 коп., процентов в размере 70325 руб. 25 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6572 руб. 29 коп.
Извещение должнику ФИО2 о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Козьмодемьянкого нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершенииисполнительнойнадписии срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что ПАО «Сбербанк России» и нотариус ФИО3 уведомили заявителя ФИО2 о необходимости погашения задолженности по кредиту и о совершенииисполнительнойнадписинадлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 выразил несогласие с суммой взысканной задолженности, указав на то, что досрочно вся сумма основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом могли быть взысканы только при расторжении кредитного договора, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данная позиция противоречит положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиям кредитного договора (п. 4.20 Общих условий) согласно которых нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению указаннойисполнительнойнадписии ее отмене, ФИО2 указывает на то, что на момент вынесения исполнительной надписи нотариус была уведомлен о наличии между Банком и заявителем имущественных разногласий (спора) по кредитному договору, заключающихся в направлении Банком ФИО2 незаверенных в соответствии с ГОСТом документов (расчет задолженности по кредитному договору, приложения №, №, №, №, № к расчету задолженности), также в части сумм основного долга по договору и задолженности по процентам.
Как следует из материалов дела, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кроме того, документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представлены Банком в соответствии требованиям действующего законодательства, а также подтверждают бесспорность требований кредитора к заемщику. Более того, обращение Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи было подано с соблюдением предусмотренного ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате двух летнего срока, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.
В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился Займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Сведения об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, и период ее взыскания при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии (спор о размере задолженности, о порядке начисления процентов за просрочку возврата долга, о размере процентов, предложенных ко взысканию по исполнительной надписи, возникший после ее совершения), рассматривается судом в порядке искового производства.
При таких данных, ФИО2 при не согласии с размером взысканной задолженности, порядком начисления процентов и их размером, не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.
Довод ФИО2 о направление Банком незаверенных в соответствии с ГОСТом документов, а также доводы заявителя наналичиесудебного спора, не является основанием для отменыисполнительнойнадписи.
Полагая, что исполнительная надпись нотариуса является незаконной ввиду наличия между сторонами кредитного договора спора о размере задолженности, ФИО2 не согласен с взысканием заявленной Банком суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Вопреки доводам заявителя, содержание исполнительной надписи нотариуса ФИО3 соответствует требованиям статьи 92 Основ: и исполнительная надпись, и направленное должнику уведомление содержит сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Изложение условий о начислении и выплате процентов по кредиту в исполнительной надписи нотариуса законом не предусмотрено, притом, что такие условия определены договором потребительского кредита ПАО Сбербанк, подписав который заявитель приняла на себя обязательства по выполнению этих условий.
Выводы заявителя об оспаривании взыскиваемой суммы не свидетельствует об отсутствии бесспорности предъявленных к должнику требований. Должник каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с Банком, не привел, требований к Банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.
Таким образом, довод о наличии спора о праве, заявленный должником, голословен, направлен исключительно на придание видимости наличия спора, при фактическом отсутствии такового. Ни в момент рассмотрения заявления, ни в настоящее время, должник с какими-либо исковыми требованиями к банку не обращался.
По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, также не относится.
При таких обстоятельствах, поскольку представленные нотариусу банком требуемые законом для совершения исполнительной надписи документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее четырнадцати дней после направления банком требования (претензии) должнику, сведений об оспаривании условий договора потребительского кредита, размеразадолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, суд не находит оснований для признания действий нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа ФИО3 незаконными и отмены совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи № У-0004011940 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом указанной исполнительной надписи, в связи с чем предъявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 198, 310 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004011940 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 769733 руб. 55 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 70325 руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6572 руб. 29 коп.отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Мельников С.Е.