Дело №2а-1015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры по розыску имущества должника ФИО2, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в Центр занятости населения о получаемых должником пособий, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр, в органы ЗАГС для установления семейного положения, в УФМС о месте регистрации должника, наложить арест на имущество должника, счета в банках и обратить на них взыскание. Направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по ИП.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 104700 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не поступили, взыскана задолженность в размере 6440,42 руб., что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как получении всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных решением суда. С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока, все необходимые мероприятия по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3

Административный истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 104700 рублей в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя, включая запросы в ФНС (ЗАГС), ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, в банки (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАКН», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Южном Филиале ПАО КБ «Восточный», Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», Уральском Филиале АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были направлены СПАО «Ингосстрах» в ЛК КПГУ и в этот же день получены и прочтены взыскателем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о повторном временном ограничении выезда из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которые в этот же день были направлены СПАО «Ингосстрах» в ЛК КПГУ и в этот же день получены и прочтены взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако в момент выхода должник отсутствовал по адресу регистрации, оставлена повестка с требованием о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС, ГИМС, Ростовоблгостехнадзор, повторно в ГИБДД, кредитнгые организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения с кадастровым номером № (45 кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>

По сообщению ГУ МВД России по Ростовской области за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №, включая меры, которые, по мнению административного истца, не осуществлялись, а именно: проверка имущественного положения должника по месту жительства; получение информации из ЕГР ЗАГС об актах гражданского состояния.

Из представленных материалов следует, что взыскателем был подключен личный кабинет стороны исполнительного производства, поэтому информация об исполнительном производстве своевременно была направлена взыскателю в электронном виде.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании бездействий судебного пристава незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 26.09. 2022.