резолютивная часть решения оглашена 21ноября 2022 г.
мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022г.
36RS0034-01-2022-001436-72
Дело № 2-863/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 21 ноября 2022г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Фомкиной С.С.
при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,
с участием представителя истца /ФИО1./ –/ФИО2./, доверенность от 13.07.2022,
представителя ответчика /ФИО3./- /ФИО4./ по заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о выделе доли из права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратилась в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к /ФИО3./ о выделе доли из права общей долевой собственности, в обосновании требований указала, что она и ответчик, в равных долях (по ?), являются участниками общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1382 кв.м. В связи с наличием спора о порядке пользования объектом недвижимости, собственники желают произвести раздел, выделить доли в натуре, при этом предложенный ответчику вариант Соглашения об образовании помещений в нежилом здании проигнорирован ответчиком.
Просит выделить в натуре долю истца /ФИО1./ в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1382 кв.м., в виде нежилого помещения общей площадью 665,9 кв.м., в виде: пом. I - 1 этаж: пом. № 1 пл. 4,6 кв.м; подвал: пом. №2 пл. 11,3 кв.м, пом. № 3 пл. 40,0 кв.м, пом. № 4 пл. 6,7 кв.м, пом. №5 пл. 20,0 кв.м.пом. II - 1 этаж: часть пом. №1 пл. 15,1 кв.м, часть пом. № 3 пл. 36,9 кв.м, часть пом. №4 пл. 16,5 кв.м, пом. № 10 пл. 14,1 кв.м., пом. №11 пл. 58,6 кв.м, пом. №12 пл. 14,7 кв.м, пом. №13 пл. 26,9 кв.м, пом. №14 пл. 9,9 кв.м, пом. №15 пл. 3,4 кв.м, пом. №16 пл. 1,1 кв.м, пом. №17 пл. 2,2 кв.м, пом. №18 пл. 1,0 кв.м, пом. №19 пл. 2,0 кв.м, пом. №20 пл. 16,3 кв.м, пом. №21 пл. 4,8 кв.м, пом. №22 пл. 1,0 кв.м, пом. №23 пл. 8,2 кв.м, пом. №24 пл. 8,0 кв.м, пом. №25 пл. 17,8 кв.м.пом. IV - 1 этаж: пом. № 21 пл. 22,8 кв.м, пом. №22 пл. 2,1 кв.м.; 2 этаж: часть пом. № 11 пл. 101,4 кв.м, часть пом. №12 пл 51,1 кв.м, пом. №13 пл. 4,6 кв.м., часть пом. №14 пл. 137,1 кв.м, пом.№15 пл, 5,7 кв.м..
Истец /ФИО1./ в судебное заседание не явилась.
Представитель истца /ФИО2./ требования поддержал, суду пояснил, что соглашение о разделе нежилого помещения не достигнуто, ответчик сам предложил вариант выдела, заказал экспертное исследование, между тем до настоящего времени на письменное обращение истца о подписания Соглашения об образовании помещений в нежилом помещений в нежилом здании не ответил.Истец просит выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1382 кв.м., в виде нежилого помещения общей площадью 665,9 кв.м., по варианту указанному в Акте экспертного исследования изготовленного по заказу ответчика, по представленным вариантам нежилое помещение подлежит разделу, с незначительным отступлением от долей, в каждой из которой имеется отдельный вход, истец претендует на часть нежилого помещения, несоразмерной его доли, но, учитывая такую несоразмерность, истец не требует выплаты денежной компенсации, не претендует на коммунальные сетикоммуникации, которые расположены в части здания на стороне ответчика, выдел доли, ни как не повлияет на безопасную эксплуатацию здания.
Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика /ФИО4./ в иске просит отказать,суду пояснил, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку существующие в здании коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) не позволят использовать нежилое помещение по назначению, требуется реконструкция здания, для безопасной его эксплуатации.
Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать виске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).ВОбзореОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенныхстатьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Материалами дела установлено.
Истец/ФИО1./ и ответчик /ФИО3./ являются участниками общей долевой собственности на нежилое зданиерасположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1382 кв.м.Истцу и ответчику принадлежит по ? доли спорного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-5).
Согласно Акту экспертного исследования от 26 октября 2020№ 552 выполненному в досудебном порядке, имеется техническая возможность выдела доли истца площадью 665,9 квадратных метра, что соответствует 12/25 доли от площади нежилого помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования.
пом. I - 1 этаж: пом. № 1 пл. 4,6 кв.м; подвал: пом. №2 пл. 11,3 кв.м, пом. № 3 пл. 40,0 кв.м, пом. № 4 пл. 6,7 кв.м, пом. №5 пл. 20,0 кв.м.
пом. II - 1 этаж: часть пом. №1 пл. 15,1 кв.м, часть пом. № 3 пл. 36,9 кв.м, часть пом. №4 пл. 16,5 кв.м, пом. № 10 пл. 14,1 кв.м., пом. №11 пл. 58,6 кв.м, пом. №12 пл. 14,7 кв.м, пом. №13 пл. 26,9 кв.м, пом. №14 пл. 9,9 кв.м, пом. №15 пл. 3,4 кв.м, пом. №16 пл. 1,1 кв.м, пом. №17 пл. 2,2 кв.м, пом. №18 пл. 1,0 кв.м, пом. №19 пл. 2,0 кв.м, пом. №20 пл. 16,3 кв.м, пом. №21 пл. 4,8 кв.м, пом. №22 пл. 1,0 кв.м, пом. №23 пл. 8,2 кв.м, пом. №24 пл. 8,0 кв.м, пом. №25 пл. 17,8 кв.м.пом. IV - 1 этаж: пом. № 21 пл. 22,8 кв.м, пом. №22 пл. 2,1 кв.м.; 2 этаж: часть пом. № 11 пл. 101,4 кв.м, часть пом. №12 пл 51,1 кв.м, пом. №13 пл. 4,6 кв.м., часть пом. №14 пл. 137,1 кв.м, пом.№15 пл, 5,7 кв.м.
Общая площадь предполагаемой части ответчика/ФИО3./ составляет 716,8 кв.м., что соответствует 13/25 доли от площади нежилого помещения.
пом. II - 1 этаж: часть пом. №1 пл. 49,6 кв.м. пом. №2 пл. 16, 8 кв.м. часть пом. №3 пл. 64,9 кв.м, часть пом. №4 пл. 35,7 кв.м, пом. №5 пл. 17,5 кв.м, пом. №6 пл. 7,5 кв.м, пом. №7 пл. 3,3 кв.м, пом. №8 пл. 45,2 кв.м, пом. №9 пл. 30,8 кв.м.;пом. Ill - 1 этаж: пом. №1 котельная пл. 10,6 кв.м.;пом. IV - 1 этаж: пом. №1 пл. 4,9 кв.м, пом. №2 пл. 15,5 кв.м, пом. №3 пл. 1,9 кв.м, пом. №4 пл. 0,9 кв.м, пом. №5 пл. 2,1 кв.м.;2 этаж: пом. №6 пл. 15,7 кв.м, пом. №7 пл. 16,7 кв.м, пом. №8 пл. 32,4 кв.м, пом. №9 пл. 5,7 кв.м, пом. №10 пл. 10,2 кв.м, часть пом. №11 пл. 75,0 кв.м, часть пом. №12 пл. 31,6 кв.м, часть пом. №14 пл. 135,1 кв.м, пом. №16 пл. 15,6 кв.м, пом. №17 пл. 4,4 кв.м, пом. №18 пл. 1,3 кв.м, пом. №19 пл. 1,7 кв.м, пом. №20 пл. 7,3 кв.м.;пом. V - 1 этаж: пом. №1 пл. 13,8 кв.м, пом. №2 пл. 16,6 кв.м, пом. №3 пл. 5,7 кв.м, пом. №4 лифт пл. 1,4 кв.м, пом. №5 шахта пл. 4,7 кв.м, пом. №6 помещение пл. 14,7 кв.м.
Расчет размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика /ФИО3./ в пользу других собственников, в данном случае истца, за превышение площади производить не требуется, истец, представитель истцатребования не заявлял.
Обстоятельств, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общейсобственности. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Доводы стороны ответчика, о невозможности использовать нежилое помещение по назначению, после выдела доли истцом, по мнению суда, не состоятельны.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о вариантах раздела нежилого помещения и о дополнительных мерах по переоборудованию и реконструкции коммунальных сетей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в судебном заседании было установлено, что по представленному варианту нежилое помещение подлежит разделу, в Акте экспертного исследования указано, что техническое состояние помещений позволяет выполнить работы, связанные с реальным разделом здания, представлен вариант раздела,в котором имеется существующий отдельный вход; спорящие стороны независимо друг от друга пользуются помещением, между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования нежилым помещением с момента его приобретения в общую долевую собственность.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, показаниями сторон, что котельная находится в части здания ответчика на 1 этаже пом. №1 площадью 10,6 кв.м., что стороной ответчика не было опровергнуто;каких либо доказательств свидетельствующих о безопасной эксплуатации здания в случае выдела доли истцом, суду не представлено, кроме того, каждая сторона не лишена возможности произвести переоборудование имеющихся инженерных систем для образования автономных систем инженерных коммуникаций, по согласованию, в том числе и расчета стоимости работ с теми организациями, под ведомством которых данные инженерные системы находятся.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможном выделении в натуре 1/2 доли, принадлежащей истцу, согласно схеме N1 варианта раздела N1 к заключению Акта экспертного исследования по договору от 14.10.2020, заключенного между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ответчиком /ФИО3./(стр.13 Акта).
В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Суд считает возможным принять за допустимое доказательство Акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 26.10.2020г.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено, кроме того как сказано выше данное исследование проведено по заказу самого ответчика /ФИО3./
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истицы намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд
руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о выделе доли из права общей долевой собственности, удовлетворить.
Выделить в натуре долю истца /ФИО1./ в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1382 кв.м., в виде нежилого помещения общей площадью 665,9 кв.м.,
пом. I - 1 этаж: пом. № 1 пл. 4,6 кв.м; подвал: пом. №2 пл. 11,3 кв.м, пом. № 3 пл. 40,0 кв.м, пом. № 4 пл. 6,7 кв.м, пом. №5 пл. 20,0 кв.м.
пом. II - 1 этаж: часть пом. №1 пл. 15,1 кв.м, часть пом. № 3 пл. 36,9 кв.м, часть пом. №4 пл. 16,5 кв.м, пом. № 10 пл. 14,1 кв.м., пом. №11 пл. 58,6 кв.м, пом. №12 пл. 14,7 кв.м, пом. №13 пл. 26,9 кв.м, пом. №14 пл. 9,9 кв.м, пом. №15 пл. 3,4 кв.м, пом. №16 пл. 1,1 кв.м, пом. №17 пл. 2,2 кв.м, пом. №18 пл. 1,0 кв.м, пом. №19 пл. 2,0 кв.м, пом. №20 пл. 16,3 кв.м, пом. №21 пл. 4,8 кв.м, пом. №22 пл. 1,0 кв.м, пом. №23 пл. 8,2 кв.м, пом. №24 пл. 8,0 кв.м, пом. №25 пл. 17,8 кв.м.
пом. IV - 1 этаж: пом. № 21 пл. 22,8 кв.м, пом. №22 пл. 2,1 кв.м.; 2 этаж: часть пом. № 11 пл. 101,4 кв.м, часть пом. №12 пл 51,1 кв.м, пом. №13 пл. 4,6 кв.м., часть пом. №14 пл. 137,1 кв.м, пом.№15 пл, 5,7 кв.м..
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Фомкина