Судья ФИО2 63RS0№-91

№

номер дела суда первой инстанции 2-1855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Уколовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> №.) в пользу СПАО «Ингосстрах» № причиненный вред в размере 819 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с последнего денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 853 347,97 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Шкода Кодиак г/н № получило механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Виновным в ДТП признан водитель а/м Хёндай Солярис г/н № ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 253 347,97 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 853 347,97 руб. (1 253 347,97 - 400 000).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на то, что фактические расходы страховой компании по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 1253347,97 руб. разница между расчетом судебного эксперта и фактической суммой выплаченного страхового возмещения составляет 33447,97 руб., то есть на 3 % превышает размер причиненного ответчиком ущерба, определенного судебным экспертом. Считает, что расхождение до 10 % является допустимым, указывает, что доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено. Считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации необходимо определить исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере, следовательно сумма ущерба составляет 1253347,97 руб. Считает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, что в совокупности с вышеизложенными нормами права, является основанием для удовлетворения требовании истца в полном объеме, а не снижении размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, судом необоснованно снижены расходы на юридические услуги с 3 500 руб. до 1 500 руб., суд в этой части не мотивировал решение. Считает, что оснований для снижения расходов на юридические услуги не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2021 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Шкода Кодиак г/н № под управлением водителя ФИО4 и автотранспортного средства Хёндай Солярис г/н № регион 163 под управлением водителя ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, и подтверждается представленным в суд административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Кодиак г/н № регион 763 получил механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1253347,97 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Сервис», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1022300 руб., с учетом износа 1010800 руб. По заказу АО «АльфаСтрахование» также была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 973100 руб., с учетом износа 961600 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1253347,97 руб. путём оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Страховая компания виновника АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 853 347,97 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак г/н № регин 763 без учета износа составила 1219900 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что страховая компания ответчика выплатила сумму ущерба в размере 400000 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 819900 руб. (1219900 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы, о том, что необходимо учитывать фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, а не заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам 67 ГПК РФ, принимая во внимания положения пункта 3.5 Методики №-П, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, учитывая, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с судебной экспертизой, составляет менее 10 % и не превышает допустимой погрешности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная СПА «Ингосстрах» к возмещению сумма судебных расходов признана неразумной и уменьшена до 1500 руб.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Волжского районного суда Самарской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 23 августа 2023 г.