Дело № 2-688/2025

УИД 42RS0017-01-2025-001038-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что --.--.----. в вечернее время ФИО1 в приложении «Телеграмм», установленном на ее сотовом телефоне с абонентским номером <данные изъяты> написали с неизвестного номера, абонент был подписан как Владимир Евгеньевич сообщение «Здравствуйте, Нина Михайловна». ФИО1 поздоровалась в ответ, так как директора предприятия ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», где работает ФИО1 зовут так же. --.--.----. ФИО1 с другого номера в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от неизвестного пользователя, в сообщении было сказано, что на предприятии из архива были похищены документы, содержащие сведения по сотрудникам и проводится проверка. ФИО1 поступали телефонные звонки со скрытых номеров, на один из которых ФИО1 ответила. Мужчина представился ФИО3, пояснил, что он является куратором ФСБ предприятия ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», и ФИО1 должна сотрудничать со следователем ФСБ ФИО4. Через некоторое время поступил звонок со скрытого номера, мужчина представился ФИО4, пояснил, что с ФИО1 будет работать ФИО5. После этого поступил ещё один звонок со скрытого номера, мужчина представился ФИО5 и пояснил, что бывший сотрудник предприятия — ФИО6 от её имени делает заявки на получение кредитов в «Почта Банке», «ВТБ Банке» и что она должна оказать содействие в перечислении денежных средств, для того чтобы обезопасить их и их зачислили в «Росфинмониторинг», где они будут на балансном счете в безопасности. После этого ФИО1 направилась в отделение банка «Газпромбанк» расположенного по адресу: <****>, в кассе со своих вкладов ФИО1 сняла 1 000 000 рублей, в банкомате ВТБ, расположенного по адресу <****> осуществила перевод двумя платежами по 500 000 рублей в сумме 1 000 000 рублей. Оставшиеся 320 000 рублей и комиссией 2200 рублей ФИО1 сняла в банке и перевела в отделении банка «ВТБ» по адресу <****> сумме 160 000 рублей и в сумме 155 000 рублей. --.--.----. ФИО1 снова поступил звонок со скрытого номера, в ходе телефонного разговора с мужчиной, представившимся ФИО4, она пояснила, что у нее на карте «Сбербанка» имеются еще 650 000 рублей, которые нужно снять в отделении «Сбербанка» на Мирном переулке, но система заблокировала операцию. В отделении «Сбербанка», расположенного по адресу пл. Орджоникидзе произошла аналогичная ситуация. Тогда ФИО4 сказал ей вернуться в отделение «Почта Банка» и оформить кредит, в чем также было отказано. В ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем карты номером № является ФИО2. Согласно сведений полученных из АО «Альфа-Банк» со счета ФИО1 был перевод денежных средств в размере 1 315 000 рублей на номер карта №, принадлежащей ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах истец полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО7 на сумму 1 315 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 315 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькина И.В., действующая на основании служебного удостоверения, поручения, на требованиях иска настаивала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: АО «Альфа Банк» своего представителя в суд не направило, о дате судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что судебные извещения ответчиком ФИО2 получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 с составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Потерпевшим по данному уголовному делу признана ФИО1. (л.д.15)

Расследованием уголовного дела установлено и следует из протокола допроса потерпевшего (л.д.18-20 27-33), что --.--.----. ФИО1 в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от неизвестного пользователя, в сообщении было сказано, что на предприятии из архива были похищены документы, содержащие сведения по сотрудникам и проводится проверка. ФИО1 поступали телефонные звонки со скрытых номеров, на один из которых ФИО1 ответила. Мужчина представился ФИО3, пояснил, что он является куратором ФСБ предприятия ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», и ФИО1 должна сотрудничать со следователем ФСБ ФИО4. Через некоторое время поступил звонок со скрытого номера, мужчина представился ФИО4, пояснил, что с ФИО1 будет работать ФИО5. После этого поступил ещё один звонок со скрытого номера, мужчина представился ФИО5 и пояснил, что бывший сотрудник предприятия — ФИО6 от её имени делает заявки на получение кредитов в «Почта Банке», «ВТБ Банке» и что она должна оказать содействие в перечислении денежных средств, для того чтобы обезопасить их и их зачислили в «Росфинмониторинг», где они будут на балансном счете в безопасности. После этого ФИО1 направилась в отделение банка «Газпромбанк» расположенного по адресу: <****>, в кассе со своих вкладов ФИО1 сняла 1 000 000 рублей, в банкомате ВТБ, расположенного по адресу <****> осуществила перевод двумя платежами по 500 000 рублей в сумме 1 000 000 рублей. Оставшиеся 320 000 рублей и комиссией 2200 рублей ФИО1 сняла в банке и перевела в отделении банка «ВТБ» по адресу <****> сумме 160 000 рублей и в сумме 155 000 рублей. --.--.----. ФИО1 снова поступил звонок со скрытого номера, в ходе телефонного разговора с мужчиной, представившимся ФИО4, она пояснила, что у нее на карте «Сбербанка» имеются еще 650 000 рублей, которые нужно снять в отделении «Сбербанка» на Мирном переулке, но система заблокировала операцию. В отделении «Сбербанка», расположенного по адресу пл. Орджоникидзе произошла аналогичная ситуация. Тогда ФИО4 сказал ей вернуться в отделение «Почтабанка» и оформить кредит, в чем также было отказано.

Октябрьской районной прокуратурой г. Саратова в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2, --.--.----. года рождения, за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО1, --.--.----. года рождения.

В соответствии с информацией АО «Альфа-Банк», поступившей на запрос следователя от --.--.----., владельцем банковской карты с номером № является ФИО2, --.--.----. г.р., уроженец <****>. (л.д.36)

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела, 320 000 рублей она сняла в банке и перевела в отделении банка «ВТБ» по адресу <****> сумме 160 000 рублей и в сумме 155 000 рублей. (л.д.31)

Указанное подтверждается информацией АО «Альфа-Банк», поступившей на запрос следователя от --.--.----., согласно которой --.--.----. на банковскую карту с номером №, принадлежащей ФИО2, двумя зачислениями (155 000 и 160 000) поступили денежные средства в общей сумме 315 000 рублей. (л.д.40)

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела, сумму в размере 1 000 000 рублей она --.--.----. двумя переводами по 500 000 рублей каждый зачислила через банкомат на два разных счета, указанных ей неизвестным лицом в ходе телефонного разговора. (л.д.31)

При этом доказательств поступления на банковую карту/ банковский счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, из приложенных к иску материалов уголовного дела указанное не следует. В этой части заявленных требований надлежит отказать за необоснованностью.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, а спорные денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму 315000 рублей, подлежащая взысканию с последнего в пользу ФИО1 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10375 руб., из расчета по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене исковых требований в размере 315 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, --.--.----. года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей. В оставшейся части требований заместителю прокурора Октябрьского района г. Саратова отказать.

Взыскать с ФИО8, --.--.----. года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья О.В. Чайка