Судья Пешеходько Д.М. №33а-2305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2а-1-3179/2023
город Калуга 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Плаксиной И.Н., Калининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кондрашовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калужской области, Управлению уголовного розыска УМВД России по Калужской области, УМВД России по городу Калуге, следственному отделу №1 Следственного управления УМВД России по городу Калуге о признании незаконным отказа в выдаче справки,
установил а:
10 января 2023 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ УМВД России по городу Калуге в выдаче справки о нахождении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в угоне с 4 октября 2009 года, обязать устранить допущенное нарушение и выдать соответствующую справку, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был похищен в октябре 2009 года, по данному факту возбуждено уголовное дело. 21 апреля 2022 года из ответа СО №1 СУ УМВД России по городу Калуге ФИО1 стало известно, что транспортное средство было обнаружено, а уголовное дело прекращено. 3 ноября 2022 года административный истец обратился в СО №1 СУ УМВД России по городу Калуге с заявлением о возврате транспортного средства, а в случае невозможности возврата, выдаче справки с указанием объективных причин невозможности возврата. Согласно полученному ответу, уголовное дело после прекращения было уничтожено, в связи с чем не представляется возможным установить, находится ли транспортное средство в розыске или его местонахождение установлено. Полагая данный ответ незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, административный истец обратился в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 требования административного искового заявления поддержал, представитель административного ответчика УМВД России по городу Калуге ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков УМВД России по Калужской области, Управления уголовного розыска УМВД России по Калужской области, следственного отдела №1 Следственного управления УМВД России по городу Калуге, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по городу Калуге ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
В соответствии с пунктом 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приёма граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приёме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению следователя СО №1 СУ при УВД по городу Калуге от 20 октября 2009 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был тайно похищен неустановленным лицом в период с 3 октября 2009 года по 4 октября 2009 года, по данному факту возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.
Ответом УМВД России по г.Калуге от 21 апреля 2022 года на обращение административного истца, ему сообщено, что уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности, согласно сведениям о постановке на учёт похищенного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оно было снято с учета в связи с его обнаружением, в указанной связи, выдать справку о том, что транспортное средство числится как похищенное или в угоне, не представляется возможным.
7 ноября 2022 года ФИО1 обратился в СО №1 СУ УМВД России по городу Калуге с заявлением от 3 ноября 2022 года о возврате принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в случае если возврат невозможен – выдаче соответствующей справки с указанием объективных причин невозможности возврата, необходимой для обращения в налоговые и регистрирующие органы для снятия транспортного средства с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога. Обращение ФИО1 зарегистрировано за №.
6 декабря 2022 года СО №1 СУ УМВД России по городу Калуге ФИО1 был дан ответ на его обращение, в котором было сообщено, что уголовное дело № было прекращено 4 апреля 2016 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно сведениям информационного центра УМВД России по Калужской области, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было снято с учета в связи с его обнаружением. В связи с тем, что уголовное дело после прекращения было уничтожено, в настоящее время без материалов уголовного дела установить находится ли транспортное средство в розыске или его местонахождение установлено, не представляется возможным. На основании выдать чего справку о том, что транспортное средство находится в розыске, не представляется возможным.
Кроме того, копия указанного обращения от 3 ноября 2022 года была направлена административным истцом в Управление уголовного розыска УМВД России по Калужской области.
Письмом Управления уголовного розыска УМВД России по Калужской области от 17 ноября 2022 года ФИО1 сообщено о перенаправлении его обращения в СУ УМВД России по Калужской области.
Письмом СУ УМВД России по Калужской области от 29 декабря 2022 года ФИО1 также был дан ответ на его обращение от 3 ноября 2022 года. Из содержания указанного ответа следует, что поскольку уголовное дело №, в материалах которого содержались сведения о хранении либо о передаче транспортного средства владельцу, уничтожено по истечении срока хранения, а транспортное средство снято с розыскного учета, предоставить справку о нахождении его в розыске не представляется возможным.
Как следует из акта №2 о выделении к уничтожению уголовных дел, утвержденного начальником СО №1 СУ УМВД России по г.Калуге 30 ноября 2019 года, уголовное дело № уничтожено, как прекращенное на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно сведениям розыскного учета МВД, содержащимся в копиях ориентировок за 4 октября 2009 года и за 5 октября 2009 года, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоял на учёте регионального и федеральной розыска автотранспорта с 4 октября 2009 года. 5 октября 2009 года розыск данного транспортного средства прекращён в связи с его обнаружением.
Разрешая дело, районный суд пришел к выводу, что административным ответчиком обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен заявителю по указанному им адресу, оспариваемым ответом не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, включая право на судебную защиту, а на заявителя не возложены какие-либо обязанности, само по себе несогласие административного истца с содержание обжалуемого ответа не является основанием для признания его незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы права и свободы административного истца при рассмотрении УМВД России по городу Калуге его обращения нарушены не были, поскольку административным ответчиком ему был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок.
В отсутствие материалов уголовного дела и имеющейся в сведениях розыскного учета информации об обнаружении транспортного средства, УМВД России по городу Калуге не имело оснований для выдачи заявителю истребуемой справки о нахождении автомобиля в розыске.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи