Производство № 2-4508/2025
УИД 28RS0004-01-2025-007850-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***. 20 марта 2025 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***. Арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль в исправном состоянии, стоимость аренды в месяц составила 37 200 рублей. Стороны договорились, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества.
В период действия договора аренды 25 марта 2025 года в 8 час 51 мин в районе <...> произошло ДТП с участием арендованного автомобиля, под управлением ФИО2, который допустил съезд с автомобильной дороги в кювет. Согласно экспертному заключению № 074 от 11 апреля 2025 года, изготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, составляет 404 100 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 404 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 228 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в дополнение указала, что договор аренды заключен 20 марта 2025 года, о произошедшем ДТП узнала от соседей, которые по телефону сообщили о том, что ее автомобиль находится в кювете.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.
20 марта 2025 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль в исправном состоянии, а арендатор обязался по истечению срока действия договора возвратить автомобиль, и уплатить арендодателю 8 400 рублей (за неделю) (пункты 1, 2, 3 договора). Стороны договорились, что арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет (пункт 2.3 договора), несет ответственность за сохранность арендуемого имущества (пункт 5.1 договора).
25 марта 2025 года в 8 час. 51 мин. в районе <...> неустановленное лицо, управляя автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, не справилось с управлением, допустив съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего скрылось, оставив автомобиль на месте происшествия.
Из объяснений ФИО2, данных им оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Благовещенский» от 25 марта 2025 года следует, что 20 марта 2025 года он взял в аренду автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, оплатил пользование за одну неделю, по факту передачи автомобиля с собственником составлен договор об аренде транспортного средства. Ночью 25 марта 2025 года ему потребовались денежные средства, в связи с чем, он позвонил знакомому ФИО4 и попросил у него денег в долг. ФИО4 взял у него автомобиль покататься. ФИО2 самостоятельно передал ключи ФИО4 и сказал, чтобы он вернул автомобиль на следующий день. В 8 час. 28 мин. ФИО4 позвонил ему и сообщил о ДТП.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 25 июня 2025 года производство по материалу по факту ДТП от 25 марта 2025 года прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением, по итогам проведенного административного расследования установлено, что за рулем автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, находился ФИО4
В соответствии с положениями статей 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в период действия договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается административным материалом, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 074 от 11 апреля 2025 года, изготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, составляет 404 100 рублей.
Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Доказательств неверного определения причиненного указанному автомобилю ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное статьей 15 ГК РФ право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 404 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 9 апреля 2025 года, чеком по операции от 11 апреля 2025 года.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 апреля 2025 года.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Из чека по операции от 29 мая 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 228 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 228 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 404 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 228 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года.