Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 21 декабря 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ловковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Сафоновой Е.С.,

потерпевшего С.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено подсудимым в городе Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2023 года около 17 часов у ФИО1, находящегося возле торгового павильона «Прокат Инструмента», расположенного по улице ... дом № строение №, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего С.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 17 сентября 2023 года около 17 часов зашел в помещение вышеуказанного павильона, где с целью завладения имуществом С.А.С., действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшего, выразившегося в намерении аренды электроинструмента, заранее не намереваясь возвращать арендованный электроинструмент, похитил пилу ручную электрическую дисковую, марки «Интерскол ДП-165/1200», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую С.А.С. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, возникший 17 сентября 2023 года, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 18 сентября 2023 года около 11 часов зашел в помещение торгового павильона «Прокат инструмента», расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью завладения имуществом С.А.С., действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшего, выразившегося в намерении аренды электроинструмента, заранее не намереваясь возвращать арендованный электроинструмент, похитил отбойный молоток «Макита ХР5210Ц», стоимостью 27500 рублей, принадлежащие С.А.С. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, возникший 17 сентября 2023 года, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 20 сентября 2023 года около 14 часов ФИО1 зашёл в помещение торгового павильона «Прокат инструмента», расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью завладения имуществом С.А.С., действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшего, выразившегося в намерении аренды электроинструмента, заранее не намереваясь возвращать арендованный электроинструмент, похитил линейный лазерный нивелир «Бош ГЛЛ 2-15», стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Бош ГБХ 2-28», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие С.А.С. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 в период с 17 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года причинил С.А.С. материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником Балашовой И.В., он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сафонова Е.С. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1 не возражала.

Потерпевший С.А.С. также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему С.А.С.

В судебном заседании государственный обвинитель Сафонова Е.С. просила исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя принятое решение тем, что предметом хищения являлось имущество - электроинструмент С.А.С., как самозанятого, и использовалось им в предпринимательской деятельности для получения прибыли. Просила действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Соглашаясь с позицией прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом хищения в данном случае является имущество - электроинструмент, находящееся в собственности физического лица – С.А.С., который зарегистрирован в качестве самозанятого, и одним из видов его деятельности является предоставление инструмента в аренду, и использует данное имущество в своей деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не личное имущество С.А.С., как гражданина. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Решая вопрос о переквалификации действий подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает, что принятие этого решения не ухудшает положения подсудимого, не требует исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется в целом удовлетворительно: проживает с сожительницей Г.А.И. и двумя её малолетними детьми, жалоб и замечаний на его поведение в быту от соседей не поступало (л.д. ...). Согласно сведениям сотрудника полиции, ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. ...). Из характеристики индивидуального предпринимателя М.А.В. следует, что ФИО1 работает в автосервисе с 01 октября 2023 года в качестве автомеханика, и за время работы зарекомендовал себя с положительный стороны, как ответственный и добросовестный работник, в коллективе пользуется уважением (л.д. ...). На учетах у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации и по месту жительства не состоит (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие у ФИО1 двух малолетних детей (л.д. ...); явку с повинной (л.д. ...); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (л.д. ...).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом удовлетворительно, а также его привлечение к уголовной ответственности впервые, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления и не являются исключительными.

В ходе судебного заседания потерпевшим С.А.С. предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего С.А.С. признал в полном объёме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшего С.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, законными и обоснованными и подлежащими возмещению в полном объёме, поскольку они подтверждаются соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего С.А.С. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: четыре договора купли-продажи № от 17 сентября 2023 года, № от 18 сентября 2023 года, № и № от 20 сентября 2023 года; четыре товарных чека № от 27 сентября 2023 года, № и № от 10 октября 2023 года, № от 04 октября 2023 года, хранить в материалах уголовного дела; тетрадь с записями, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу - потерпевшему С.А.С.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева