Решение по делу № 2-2180/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-2180/2023

66RS0027-01-2022-000510-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нейва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2011г. между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_45632 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018г. между ЗАО «Связной Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем ООО «Нэйва» обратилось в суд и настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 134 532 рубля 37 копеек, в том числе: 51 267 рублей 02 копейки – основной долг, 76 243 рубля 72 копейки – проценты, 4 100 рублей – неустойка, 2 921 рубль 63 копейки – прочие выплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля 61 копейки (л.д.6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил применить сроки исковой давности, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.05.2011г. ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, о заключении договора, в котором просил открыть ему текущий счет, предоставить в пользование карту, установить кредитный лимит и осуществлять обслуживание кредитной карты (л.д.11).

На основании указанного выше заявления, 20.05.2011г. между ответчиком и Банком заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_45632.

Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Установлен лимит полученной банковской карты в размере 60 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 26% годовых.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27 февраля 2019г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.05.2022г. составляет 134 532 рубля 37 копеек, в том числе: 51 267 рублей 02 копейки – основной долг, 76 243 рубля 72 копейки – проценты, 4 100 рублей – неустойка, 2 921 рубль 63 копейки – прочие выплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля 61 копейки.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 вышеназванного Постановления Пленума также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению о заключении договора кредитной карты, срок действия карты до февраля 2013г..

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком кредитными средствами в период с февраля 2013г. по 13.05.2022г., в свою очередь ответчик указывает, что никаких платежей по кредитной карте не осуществлял.

Соответственно, февраль 2013 года является началом течения срока исковой давности для защиты прав истца по возврату задолженности. Сведения о погашении задолженности после указанной даты (в том числе частично), либо расходования ответчиком кредитных денежных средств материалы дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением представитель Банка обратился в суд посредством почтовой связи 06.06.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности, который в рамках настоящего дела истек феврале 2016г. (февраль 2013г. + 3 года).

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО «Нейва» заявлены с пропуском срока исковой давности, указанное, в силу указанных выше правовых норм, является основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производные требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023г.