УИД 77RS0008-02-2022-003405-94
Дело № 2-1876/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш... к ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш... обратился в суд с исковым заявлением к ... о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что 12 декабря 2021 года между истцом и ... заключен договор купли-продажи холодильника .... Однако товар передан ненадлежащего качества, через непродолжительное время эксплуатации были выявлены существенные недостатки. Для подтверждения ненадлежащего качества товара истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Протор», согласно заключению которого холодильник издает при работе посторонние звуки и уровень шума превышает на ... от заявленного производителем. Данное заключение было направлено к адрес ответчика совместно с претензией от ... года на обмен товара ненадлежащего качества. В процессе дальнейшей эксплуатации холодильника был выявлен еще один существенный недостаток – в нижнем отделении холодильной камеры температура была ниже 0, продукты в нем замерзают несмотря на то, что на регуляторе установлено .... Производителем при этом заявлена температура для этого отделения .... Пользоваться холодильником не представляется возможным. 10 марта 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки за период с 21 января 2022 года по 10 марта 2022 года в размере сумма, однако ответа на претензию не поступило. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просил обязать ответчика ... расторгнуть договор купли-продажи от 12 декабря 2021 года, взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере сумма, неустойку за период с 21 января 2021 года по 11 июля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере ... от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченной суммы в размере сумма не поддержал в связи с возвратом ответчиком данных денежных средств, на удовлетворении остальных заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, полагая их законными и обоснованными.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец обязан передать потребителю товар (услугу), пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 12 декабря 2021 года между истцом и ... заключен договор купли-продажи холодильника ....
Истец указывает, что товар передан ему ненадлежащего качества, через непродолжительное время эксплуатации были выявлены существенные недостатки.
Для подтверждения ненадлежащего качества товара истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Протор», согласно заключению которого холодильник издает при работе посторонние звуки и уровень шума превышает на ... от заявленного производителем (л.д. 9). Данное заключение было направлено к адрес ответчика совместно с претензией от ... года на обмен товара ненадлежащего качества (л.д. 11), указанное заявление получено ответчиком ... года.
Также истец указывает, что в процессе дальнейшей эксплуатации холодильника был выявлен еще один существенный недостаток – в нижнем отделении холодильной камеры температура была ниже 0, продукты в нем замерзают несмотря на то, что на регуляторе установлено .... Производителем при этом заявлена температура для этого отделения .... Пользоваться холодильником не представляется возможным.
10 марта 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки за период с 21 января 2022 года по 10 марта 2022 года в размере сумма, однако ответа на претензию не поступило.
17 марта 2022 года ... и ООО «Ханса» составлен акт о не ремонтопригодности холодильника в связи с технической неисправностью.
В судебном заседании истец пояснил, что холодильник им ответчику не передался, экспертиза качества товара ответчиком не производилась.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом также установлено, что денежные средства, оплаченные истцом за приобретенный товар, в размере сумма, возращены ему только 25 июля 2022 года (л.д. 28).
Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд находит требования истца в части обязания ответчика ... расторгнуть договор купли-продажи от 12 декабря 2021 года излишне заявленными, поскольку истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указывал на отказ от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, таким образом, заключенный договор между сторонами считается расторгнутым.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление на обмен товара ненадлежащего качества, ... года данное заявление получено ответчиком, в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем замена товара не произведена, в дальнейшем ответчику была направлена претензия от 10 марта 2022 года с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, что подтверждается представленными доказательствами (наряд-заказом ООО «Протор» и актом о не ремонтопригодности холодильника в связи с технической неисправностью, составленным ... и ООО «Ханса»), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере (...) сумма
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства на дату принятия решения суда истцу за приобретенный товар возвращены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму компенсации в размере сумма, подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ... в бюджет адрес составляет сумма
Поскольку, как следует из материалов дела, у истца на ответственном хранении находится холодильник HANSA, суд полагает необходимым обязать истца возвратить по требованию ответчика находящийся на хранении указанный товар.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш... к ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу Ш... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать Ш... возвратить по требованию ... находящийся на хранении холодильник ...
Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова