УИД 74RS0006-01-2024-008303-19

Дело № 2-690/2025 (2-6165/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК – Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» ( далее по тексту – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать задолженность по оплате услуг отопления за период с 01 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года, с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 01 июня 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 56262 рубля 13 копеек, за горячее водоснабжение в размере 12794 рубля 02 копейки, пени за период с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 10 октября 2024 года в размере 49706 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 рубля 89 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), виду чего является потребителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. АО «УСТЭК» является поставщиком тепловой энергии. Ответчики не исполняют обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в суде участия не принимал при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска в судебном заседании участия не принял, извещена надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является ФИО1 с 05 июня 2014 года.

В спорный период поставщиком тепловой энергии являлось АО «УСТЭК-Челябинск», которое оказывало ответчику услуги по подаче тепловой энергии.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуги за отопление за периоды с 01 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года, с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года с 01 июня 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 56262 рубля 13 копеек, за горячее водоснабжение в размере 12794 рубля 02 копейки.

Ответчик ФИО1 являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств по оплате предоставленных услуг за указанное жилое помещение не производил надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу законодателем отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2014 №62/1 на территории Челябинской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению до 01.07.2016 применяется порядок расчета, который установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (далее Правила №307).

С 01.07.2016 на территории Челябинской области при начислениях платы за отопление подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Вышеприведенные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Ответчиком порядок начисления истцом платы за отопление и горячее водоснабжение за указанный период не оспорен, контррасчет заявленной ко взысканию задолженности не представлен.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик не исполнял обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за тепловую энергию в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком плата за отопление и горячее водоснабжение за спорное жилое помещение вносилась несвоевременно, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме не имеется, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (разъяснения в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установлено судом АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности за период с 01 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа 29 апреля 2020 года о взыскании с ответчика. На основании данного заявления мировым судьей 29 апреля 2020 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14 мая 2020 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В суд с настоящим иском истец обратился 23 октября 2024 года.

В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа 29 апреля 2020 года в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не тек (16 дней). Срок внесения платежа за февраль 2020 года истек 10 марта 2020 года, с 11 марта 2020 года начал течь трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2020 года. К 29 апреля 2020 года истекло 1 месяц 19 дней срока исковой давности, остаток срока исковой давности составил 2 года 10 месяцев 11 дней. Указанный срок продолжил течь со 14 мая 2020 года и к 25 марта 2023 года истекли 2 года 10 месяцев 11 дней, соответственно по данному периоду срок исковой давности пропущен.

За период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось о взыскании задолженности с заявлением о вынесении судебного приказа 20 июля 2020 года с ответчика. На основании данного заявления мировым судьей 20 июля 2020 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 12 августа 2020 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В суд с настоящим иском истец обратился 23 октября 2024 года.

В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа 20 июля 2020 года в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не тек (23 дня). Срок внесения платежа за май 2020 года истек 10 июня 2020 года, с 11 июня 2020 года начал течь трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за май 2020 года. К 20 июля 2020 года истекло 1 месяц 10 дней срока исковой давности, остаток срока исковой давности составил 2 года 10 месяцев 20 дней. Указанный срок продолжил течь со 12 августа 2020 года и к 02 июля 2023 года истекли 2 года 10 месяцев 20 дней, соответственно по данному периоду также срок исковой давности пропущен.

За период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось о взыскании задолженности с заявлением о вынесении судебного приказа 20 мая 2021 года с ответчика. На основании данного заявления мировым судьей 20 мая 2021 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 12 июля 2021 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В суд с настоящим иском истец обратился 23 октября 2024 года.

В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа 20 мая 2021 года в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не тек (1 месяц 23 дня). Срок внесения платежа за март 2021 года истек 10 апреля 2021 года, с 11 апреля 2021 года начал течь трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за март 2021 года. К 20 мая 2021 года истекло 1 месяц 10 дней срока исковой давности, остаток срока исковой давности составил 2 года 10 месяцев 20 дней. Указанный срок продолжил течь со 12 июля 2021 года и к 02 июня 2024 года истекли 2 года 10 месяцев 20 дней, соответственно по данному периоду также срок исковой давности пропущен.

За период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось о взыскании задолженности с заявлением о вынесении судебного приказа 22 сентября 2021 года с ответчика. На основании данного заявления мировым судьей 22 сентября 2021 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 24 декабря 2021 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В суд с настоящим иском истец обратился 23 октября 2024 года.

В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа 22 сентября 2021 года в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не тек (3 мес. 3 дня). Срок внесения платежа за июль 2021 года истек 10 августа 2021 года, с 11 августа 2021 года начал течь трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за июль 2021 года. К 22 сентября 2021 года истекло 1 месяц 12 дней срока исковой давности, остаток срока исковой давности составил 2 года 10 месяцев 18 дней. Указанный срок продолжил течь со 24 декабря 2021 года и к 12 ноября 2024 года истекли бы 2 года 10 месяцев 18 дней, соответственно по периоду с июня 2021 года срок исковой давности не пропущен.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положения статей 196 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части периодов взыскания с 01 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года, с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 год, ввиду их нахождения за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуги за отопление за периоды с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года, с 01июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 17187 рублей 12 копеек из расчета (135,17 + 2357,55 + 3936,08 + 5300,59 + 5457,73), за горячее водоснабжение в размере 3212 рублей 64 копейки, из расчета (619,53 + 888,71 + 130,51 + 200,63 + 267,50 + 200,63 + 200,63 + 267,53 + 225,78 + 211,22).

Кроме того, задолженность по пени составляет 9163 рубля 07 копеек, из расчета: 424,66 + 680,15 + 72,39 + 106,73 + 135,86 + 97,79 + 1188395 + 1855,40 + 2322,14 + 2245,34.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены в части, то с ответчика также следует взыскать в пользу истца 1135 рублей 81 копейку в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК – Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за отопление за период с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года, с 01июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 17187 рублей 12 копеек, за горячее водоснабжение 3212 рублей 64 копейки, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «УСТЭК – Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная