Решение по делу № 2-758/2025 от 29.07.2025 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-758/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000610-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда,

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

с участием истца ФИО2

15 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО « Первое Клиентское бюро», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», Банк Русский стандарт, Управление Госавтоинспекции Отдела МВД России «Благодарненский, ООО МКК «М-деньги», ООО «Лайм-Займ», ПАО Совкомбанк, ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Умные наличные», ООО МФК «Экофинанс», ООО ПКО НБК», ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Фабула», Отдел Госавтоинспеккции УМВД России по г. Волгограду и ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Свои люди», ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО « Первое Клиентское бюро», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», Банк Русский стандарт, Управление Госавтоинспекции Отдела МВД России «Благодарненский, ООО МКК «М-деньги», ООО «Лайм-Займ», ПАО Совкомбанк, ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Умные наличные», ООО МФК «Экофинанс», ООО ПКО НБК», ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Фабула», Отдел Госавтоинспеккции УМВД России по г. Волгограду и ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Свои люди», ГУФССП России по Волгоградской области указав, что <ДАТА> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN №. После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, где ему сообщили, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершения регистрационных действий. Данные ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств после заключения договора купли-продажи транспортного средства. С учетом уточнения требований ФИО2 просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчиков ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО « Первое Клиентское бюро», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», Банк Русский стандарт, Управление Госавтоинспекции Отдела МВД России «Благодарненский, ООО МКК «М-деньги», ООО «Лайм-Займ», ПАО Совкомбанк, ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Умные наличные», ООО МФК «Экофинанс», ООО ПКО НБК», ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Фабула», Отдел Госавтоинспеккции УМВД России по г. Волгограду и ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Свои люди», ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 о слушании дела извещены у в установленном законом порядке причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN №.

После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, где ему сообщили о наличии ограничений на совершение регистрационных действий.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> в отношении транспортного средства марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN №., судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, взыскателями являются привлеченные в качестве соответчиков ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО « Первое Клиентское бюро», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», Банк Русский стандарт, Управление Госавтоинспекции Отдела МВД России «Благодарненский, ООО МКК «М-деньги», ООО «Лайм-Займ», ПАО Совкомбанк, ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Умные наличные», ООО МФК «Экофинанс», ООО ПКО НБК», ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Фабула», Отдел Госавтоинспеккции УМВД России по г. Волгограду и ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Свои люди», ГУФССП России по Волгоградской области.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В судебном заседании истец пояснил, что не имел возможности своевременно застраховать свою автогражданскую ответственность сразу после приобретения у ФИО3 автомобиля, поскольку узнал о наличии имеющихся ограничений, боялся эксплуатировать автомобиль без постановки его на учет в органах ГИБДД. Кроме того, предпринимал меры для регистрации автомобиля на свое имя, пытаясь погасить задолженность ФИО3 по исполнительным производствам с целью отмены ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, о чем предоставил суду соответствующие чеки об оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в реальности сделки - заключении <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в факте передачи автомобиля ФИО2, у суда не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 8, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 после заключения <ДАТА> между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, признав сделку реальной, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО « Первое Клиентское бюро», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», Банк Русский стандарт, Управление Госавтоинспекции Отдела МВД России «Благодарненский, ООО МКК «М-деньги», ООО «Лайм-Займ», ПАО Совкомбанк, ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Умные наличные», ООО МФК «Экофинанс», ООО ПКО НБК», ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Фабула», Отдел Госавтоинспеккции УМВД России по г. Волгограду и ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Свои люди», ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN № от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 17.10.2024 по исполнительному производству №//24/34038-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 17.10.2024 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 14.11.2024 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 09.12.2024 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 10.12.2024 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 11.12.2024 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 16.12.2024 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 18.12.2024 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 25.12.2024 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 26.12.2024 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 12.01.2025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 17.01.2025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 17.012025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 30.01.2025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 19.02.2025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 05.03.2025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 10.03.2025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 24.03.2025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 25.03.2025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 02.04.2025 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 03.04.2025 по исполнительному производству №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья : И.О. Киселева