Решение по делу № 2-4131/2025 от 23.10.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4131/2025

73RS0002-01-2025-005677-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующего в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Т Банк» о признании кредитного договора недействительным

установил:

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующего в интересах ФИО4, обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Т Банк» о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является потребителем банковских услуг, оказываемых ответчиками: АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Т Банк».

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров ввели истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, и сообщив заведомо ложную информацию, о том, что денежные средства и персональные данные истца находятся под угрозой, оказав на него психологическое давление убедили взять кредиты на крупные суммы, после чего перевести все денежные средства на безопасные счета.

В результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 284 773 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договора № на сумму 27 682 руб., и № на сумму 27 167 руб.

Все полученные в кредит денежные средства были переведены на карту истца в АО «Т Банк» №. В последующем денежные средства в общей сумме 640 000 руб. по указанию мошенников были переведены неизвестным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поданное истцом, согласно которому неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями о признании заключенных кредитных договоров недействительными и возврате списанных денежных средств.

На обращения истца ответчики не отреагировали.

Бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по безопасности расчетов противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Просят суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк», применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «Т Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 640 000 руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк» в пользу ФИО1, РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным в иске. Также указал, что ФИО1 заключал кредитные договора самостоятельно, по своей инициативе, но он находится в душевном волнении. Истец был введен в заблуждение неизвестными лицами, которые совершили мошеннические действия в отношении ФИО1 Истец думал, что спасает свои деньги, и заключая кредитные договора, истец думал, что переводит денежные средства на безопасный счет.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для признания кредитных договоров, заключенных между истцом и ПАО Сбербанк не имеется, в т.ч. и по тому, что кредитные договора погашены истцом в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участвовал, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Т Банк» в судебном заседании участвовал, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании указанной нормы суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представитель ПАО Сбербанк, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен №, в соответствии с котормы банк предоставит ФИО1 кредит в сумме 284 773 руб., путем зачисления кредиат на открытий на имя ФИО1 текущий кредитный счет.

Как указывает АО «Альфа-Банк» ФИО1 лично оформил кредитный договор дополнительном офисе банка «Ульяновск, <адрес>».

ФИО1 собственноручно подписана анкета с присоединением к ДКБО, ФИО1 был идентифицирован по паспорту.

Предоставленные ФИО1 денежные средства по договору в размере 195 000 руб. были переведены с карты клиента № на карту ПАО Сбербанк № (держатель ФИО1).

Первая попытка перевода в 11:09 час. (мск) была отклонена системами банка, в 11:30 час. (мск) ФИО1 обратился в ЦПК с номера телефона № с вопросом, почему не проходит операция по переводу на его карту в ПАО Сбербанк.

Из-за подозрительных операций банк заблокировал карты ФИО1, мобильное приложение и интернет-банк.

Далее, ФИО1 обратился в дополнительный офис, на имеющейся записи звонка он подтверждает, что ему никто не звонил и не угрожал, а денежные средства он перевести себе в ПАО Сбербанк, т.к. чаще пользуется картой, после чего доступ в УКД и банковские карты были разблокированы.

После этого ФИО1 произведена успешная операция по переводу с карты клиента № на карту ПАО Сбербанк № держателем которой является ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания № (далее ДБО), что подтверждается заявлением на банковское обслуживание.

Заключив договор банковского обслуживания, ФИО1 согласился с условиями банковского обслуживания физлиц ПАО Сбербанк.

Также на имя ФИО1 была выпущена дебетовая карта счет №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав указанное заявление, ФИО1 согласился с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Номер телефона ФИО1 № подключен к пакету услуги «Мобильный банк», о чем свидетельствует заявление о предоставлении доступа к sms-банку от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражения ПАО Сбербанк, и не оспаривалось представитель истца, 12.09.2024г. в 16:49 час. по (МСК) через личный кабинет СБОЛ ФИО1 подана заявка на кредит, подписанная его простой электронной подписью, о чем свидетельствует заявление- анкета на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ с визуализацией подписи, история операций в СБОЛ.

Заявка ФИО1 была одобрена, ему поступило сообщение о согласовании основных условий кредитного договора. Путем ввода ФИО1 пароля в системе СБОЛ, изъявления воли на заключение кредитного договора, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно указанным индивидуальным условиям, заемщик ФИО1 предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним договор, состоящий в совокупности из указанных индивидуальных условий и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по потребительскому кредиту, в рамках которого просит предоставить кредит в размере 27 682 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 час. (МСК) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 27 682 руб. на счет истца 40№, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования. Данный факт подтверждается отчетом по карте, историей операций в СБОЛ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 час. (МСК) ФИО1 через личный кабинет СБОЛ подана заявка на кредит, подписанная его простой электронной подписью, о чем свидетельствует смс- сообщения, направленные банком на его номер телефона +№, история операций в СБОЛ. Заявка была одобрена, о чем банк сообщил, отправив смс-сообщение. Путем ввода ФИО1 пароля в системе СБОЛ, изъявления воли на заключение кредитного договора, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно указанным индивидуальным условиям, заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним договор, состоящий в совокупности из указанных индивидуальных условий и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по потребительскому кредиту, в рамках которого просит предоставить кредит в размере 27 167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 19:52 в 17:08 час. (МСК) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 27 167 руб. на счет ФИО1, 40№, указанный в п. 17 индивидуальных условиях кредитования.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена операция перевода денежных средств в сумме 50 000 руб. через СБП ФИО1 Ф. в АО «Т Банк», что подтверждается отчетом по счету карты, историей операций в СБОЛ.

Судом также установлено, и следует из отзыв на исковое заявление ответчика АО «Т Банк», между АО «Т Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с ФИО1 договора является заявление-анкета, подписанная истцом.

Между АО «Т Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №.

Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом. Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:44:40 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения АО «Т Банк» с характерного устройства и IP-адреса истца. При этом был верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом в столбце «sign_up_method_cd» со значением «PIN».

С использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:44 в размере 140 000 руб. внутренний перевод на карту 2200 70** **** 6642.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках аналогичных входов с использованием расчетной и кредитной карт истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 час. автоматической системой мониторинга банка была заблокирована операция на сумму 60 000 руб. В 23:39:50 час. ФИО1 обратился в банк по телефону. В рамках данного звонка истец подтвердил указанную операцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 640 000 руб.

Согласно пояснений истца, данных им в ходе расследования уголовного дела, он проживает вместе с матерью ФИО2, и отчимом, ФИО3. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не имеет. В настоящее время работает оператором в «УАЗ-Механоспобочное производство». Заработная плата составляет ежемесячно 30-32 000 руб., другого заработка не имеет. Является клиентом ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк», АО «Альфа-Банк». Заработная плата приходит на карту ПАО «Сбербанк», свои сбережения он обычно хранит на карте ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у родственников на Западном бульваре <адрес>, точнее адрес не помнит, ему позвонила неизвестная женщина с неизвестного номера, представилась сотрудником «Теле2». Женщина сказала, что ему необходимо продлить срок договора, он согласился, по просьбе женщины сообщил код из смс-сообщения. Он думал, что с помощью данного кода женщина продлит срок договора с «Теле2», он ничего не заподозрим.

Далее ему позвонил неизветсный мужчина, через приложение «Телеграмм», номе не отобразился. Мужчина представился сотрудником «Госуслуг», спросил давал ли он кому-то код из смс-сообщения, он ответил, что давал. Далее мужчина пояснил, что в связи с этим его личный кабинет взломан и его персональные данные попали в открытый доступ в сети Интернет. Мужчина сказал, что ему поможет сотрудник Центрального Московского банка. Он согласился, и его перевели на разговор с незнакомым ФИО6. ФИО6 представился сотрудником указанного банка, сказал, что поможет обезопасить от противоправных действий третьих лиц, которые могут воспользовавшись его персональными данными, оформить кредиты на его имя. Он испугался за сохранность своих денежных средств, хранящихся банковских счетах, поэтому в дальнейшем действовал по инструкции мужчины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он общался с указанными лицами в приложении «Телеграмм», однако переписка сохранилась только за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собеседники ее удаляли без его ведома. По указанию ФИО6 ФИО1 оформлял кредиты и кредитные карты на свое имя, чтобы в последующем переводить денежные средства на безопасный счет, тем самым погашая датнные кредиты. ФИО1 оформлял кредиты через банковские приложения ПАО Сбербанк, АО «Т Банк», АО «Альфа-Банк». Все переводы на безопасный счет по реквизитам, которые ему сообщал ФИО6, он совершал в приложении «Тинькофф, переводил с дебетовой карты Black. Он не переводил на безопасный счет других банковских счетов в других банках. Кроме того, он перевел свои денежные средства (накопления) в размере 200 000 рублей, которые находились на счете-вкладе в Сбербанке. Для перевода на безопасный счет он вводил реквизиты разных карт, которые ему диктовал ФИО6. Таким образом, в указанный период он совершил пять переводов на разные банковские счета со своего счета в АО «Т Банк» № на общую сумму 640 000 рублей. О том, что его обманули мошенники он узнал от мамы, которая объяснила, что произошло, когда увидела отсутствие денежных средств на счете-вкладе в Сбербанке. О схемах мошенников ФИО1 ранее знал из СМИ в сети Интернет и на телевидении, из общения с друзьями и родственниками.

Данные факты истцом не оспариваются.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как определено статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая требования ФИО1 о признании кредитных договором, заключенных с АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, суд учитывает, что оспариваемый кредитные договора были заключены в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласия с условиями кредитования и зачисление кредита подтверждены паролями, которые были направлены в смс на номер телефона истца, при этом ни смены устройства, ни смены номера телефона у ФИО1 не произошло.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены между банком и ФИО1 на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью доказательств. Данные действия свидетельствовали о выдаче истцом обязательных к исполнению распоряжений банку.

ФИО1 при заключении кредитных договоров подтвердил, что никто не звонил ему, представляясь сотрудником банка, и не говорил о попытках совершения в отношении него мошеннических операций или необходимости вычислить мошенников среди сотрудников банка, никто его не запугивал, что кредит он берет исходя из своей воли и в своем интересе. Истец со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен.

Суд полагает, что действия ФИО1 были целенаправленными, последовательными, соответствующими обычному алгоритму действий заемщика: оформление кредита, распоряжение денежными средствами, погашение задолженности. Указанное позволяет сделать вывод суду, что воля ФИО1 была направлена на получение кредита, распоряжение заемными денежными средствами.

Из данных обстоятельств следует, что истцу известна и понятна правовая природа кредитного договора, предмет кредитного договора и контрагент по кредитному договору (банк). При оформлении кредитного договора истец не сообщал специалисту банка, который оформлял кредит, об обстоятельствах, на которые он ссылается в иске.

Действуя с должной степенью осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условий совершения действий, с учетом неоднократного напоминания о недопустимости сообщения информации посторонним лицам и возможности мошенничества, ФИО1 при возникновении у него сомнений в правильности совершения операций или непонимании сути совершаемых действий не был лишена возможности прекратить общение с третьими лицами и обратиться в банк за разъяснениями.

Распоряжение денежными средствами совершено ФИО1 после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле истца с использованием известных только клиенту средств доступа.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не оспаривается факт самостоятельного и добровольного перевода денежных средств. Таким образом, поскольку операции истца не соответствовали признакам операций, совершаемых без согласия истца, у банков (АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Т Банк») отсутствовали основания для блокирования платежей истца. В данном случае со стороны банков отсутствует факт введения истца в заблуждение или обмана, банки не знали и не могли знать о наличии обмана. В данном случае банки действовали разумно, добросовестно и осмотрительно. Банк не вправе чинить препятствия и ограничивать распоряжаться своими денежными средствами его клиента.

Признание ФИО1 потерпевшим по уголовного делу не может свидетельствовать о недобросовестных действиях банков при заключении договоров.

Довод стороны истца о том, что он не нуждался в заемных денежных средствах, поскольку трудоустроен, также не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на получение кредита, и не может являться основанием для признания его недействительным.

Согласно пояснений ФИО1, данных им в рамках уголовного дела, о схемах мошенников ранее он знал из средств массовой информации, в сети Интернет. Тем не менее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил три кредитных договора.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца факт заключения сделки под влиянием заблуждения не подтвержден; никаких доказательств, подтверждающих доводы истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Заявленные истцом требования судом рассматривались по указанным истцом в иске доводам и основаниям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование доводов иска, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» действующего в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Т Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 07.11.2025.