Дело №2-4602/25г.

50RS0033-01-2025-006863-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец по устной договоренности передал ответчице в долг 150.000 рублей (на один день) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства были переданы ответчице (близкой знакомой) в качестве займа, однако в оговоренный между сторонами срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчица не реагирует.

Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени возврат долга не произведен, поэтому просил взыскать сумму займа 150.000 руб. и судебные расходы в сумме 10.000 руб.

Ответчица в суд не явилась, была извещена в установленном порядке, направила в суд письменное заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, в котором исковые требования полностью признала.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчице сроком на один день (сутки) денежную сумму в размере 150.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчица не реагирует, хотя не оспаривает имеющейся задолженности, указывая на желание погасить долг в ближайшее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, а также представленным суду письменным заявлением ответчицы ФИО2, которая исковые требования признала полностью и данное признание иска принято судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства истец передал ответчице и, таким образом, свои обязательства по заключенному договору займа выполнил, однако ФИО2 свои обязательства не исполнила, соответствующие платежи в счет возврата долга в пользу истца не осуществила, в оговоренный между сторонами срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчица не реагирует.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, что имеет место в данном случае.

Задолженность ответчицы по договору займа составляет 150.000 руб., указанная сумма ответчицей не оспаривается, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ. Иных требований о взыскании истец не предъявляет.

При этом согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчицы составляют 5500 руб., поэтому требования о взыскании расходов в сумме 10.000 руб. суд не усматривает, в связи с чем требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст.12, 309, 310, 807-811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 руб. и судебные расходы в сумме 5500 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 10.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 01.12.2025