Дело № 2-6028/2025
УИН: 50RS0031-01-2025-002353
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Филберт», ООО «Эникомп» о признании кредитного договора, договора цессии (уступки) прав требования недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Филберт», ООО «Эникомп», в котором просит признать недействительным (незаключенным) кредитный договор № № от 29.12.2005 между ФИО1 и ООО «Эникомп», признать недействительным договор уступки права требования № 9 от 20.11.2021, заключенный между ООО ПКО «Филберт» и ООО «Эникомп», в части требований к ФИО1 из договора № 8282283 от 29.12.2005, обязать ответчиков направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о договоре № 8282283 от 29.12.2005 (УИД №), о задолженности, а также прекратить предоставление сведений об указанном договоре в отношении ФИО1, взыскать с ООО «Эникомп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с ООО ПКО «Филберт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, указать, что решение суда является основанием для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре № № от 29.12.2005 (УИД №) и о задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что истец получил от ООО ПКО «Филберт» письменное уведомление о состоявшейся уступки права требования, согласно которому ООО «Эникомп» уступило ООО ПКО «Филберт» право требования задолженности по договору № от 29.12.2005. Однако, данный кредитный договор истец не заключал и не подписывал, в договорные отношения с ООО «Эникомп» не вступал, в связи с чем полагает кредитный договор ничтожным, заключенным без его волеизъявления. Договор цессии, заключенный между ООО ПКО «Филберт» и ООО «Эникомп», также ничтожен, поскольку у ООО «Эникомп» отсутствует право требования к истцу. Сведения, содержащиеся в АО «НБКИ» о вышеуказанном кредитном договоре негативно влияют на рейтинг истца, препятствует в получении кредитов. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.
Представитель ответчика ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.
Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на заявление, согласно которому возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречат нормам Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории не передавать ранее удаленные сведения. В случае необходимости информация не должна больше передаваться в базу данных источником формирования кредитной истории.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ)
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного кодекса, если иное не установлено указанным кодексом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановления Пленума № 25)
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности перед ООО «Эникомп» по договору № от 29.12.2005 на сумму 606 662,98 руб., с требованием об оплате долга.
С целью получения копии кредитного договора, выписок по счету и расчета задолженности ФИО1 обращался с заявлением в ООО ПКО «Филберт», о чем представлено соответствующее заявление от 12.02.2024.
В ответ на обращение ООО ПКО «Филберт» на электронную почту истца прислало выписки из договора уступки требования (цессии) № 9 от 20.11.2021, заключенный с ООО «Эникомп» и акта приема-передачи прав требований.
Как указывает истец, кредитный договор с ООО «Эникомп» не заключал, в договорные отношения не вступал, кредитный договор является ничтожным, поскольку заключен без его волеизъявления, в том числе считает недействительной переуступку прав по кредитному договору.
При этом, суд исходит из того, что в исковом заявлении истцом допущена техническая ошибка в указании номера кредитного договора - №, правильным следует считать кредитный договор от 29.12.2005 за № №.
Суд не находит доводы истца убедительными, обоснованными и законными, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К кредитным договорам применяются положения о займе на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор о предоставлении денежных средств в долг истцу должен быть заключен в обязательном порядке в письменной форме с предоставлением платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление денежных средств заемщику.
В целях выявления фактических обстоятельств дела судом в адрес ответчиков был направлен судебный запрос о предоставлении материалов выплатного дела по спорному кредитному договору, правил предоставления и обслуживания, общие условия договора, сведения о получении ФИО1 денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, в частности, платежное поручение (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).
В материалы дела, на запрос суда ООО ПКО «Филберт» представлен кредитный договор № от 29.12.2005, заключенный между ОАО «Импэксбанк» и ФИО1, согласно которому банк на основании заявления ФИО1 предоставил заемщику целевой кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 18 160 долларов США под 11% годовых на срок до 29.12.2009, а заемщик обязался выполнить обязательства по договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка.
Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства Киа Карнивал, 2005 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату долга и уплате процентов осуществляются заемщиком путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику.
Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог транспортного средства в соответствии с договором залога № № от 29.12.2005.
На имя ФИО1 открыт счет по вкладу «Автомобильный», что подтверждается договором вклада до востребования.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.12.2005.
На основании распоряжения клиента ФИО1 банк произвел продажу иностранной валюты в размере 18 160 долларов США по курсу 28,747200.
Согласно платежному поручению № 841 от 29.12.2005 ФИО1 оплатил покупку транспортного средства Киа Карнивал в размере 652 561,44 руб., в т.ч. НДС (л.д. 93).
В материалы дела также представлены заявка на получение кредита, согласие на обработку персональных данных и предоставление информации в бюро кредитных историй, согласие на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй, лично подписанные ФИО1, а также копии водительского удостоверения и паспорта ФИО1, платежные документы по расчетам на покупку транспортного средства.
Вышеуказанный кредитный договор был заключен в простой письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, что не оспаривалось истцом.
23.11.2007 ОАО «Импэксбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010, вступившим в законную силу, в рамках гражданского дела № с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 809,16 долларов США – сумма основного долга, 392,01 долларов США – сумма процентов за пользование кредитом, 3 165, 83 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, всего 9 367 долларов США в рублях по курсу банка России на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 611, 09 руб.
Из материалов дела следует, что 12.10.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, ЗАО «Райффайзенбанк» уступает права требования в отношении кредитного договора от 29.12.2005.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.09.2011г., вступившим в законную силу, произведена замена ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп».
На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 ООО «Эникомп» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) № 9, по которому к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования исполнения денежных обязательств, в том числе, по отношению к ФИО1 в рамках кредитного договора № от 29.12.2005.
Как следует из представленных документов, ООО ПКО «Филберт» надлежащим образом уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии, о чем свидетельствует уведомление.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением кредита, факт заключения кредитного договора № от 29.12.2005 между ФИО1 и ОАО «Импэксбанк», право требования по которому в настоящее время принадлежит ООО ПКО «Филберт», и факт выдачи ему денежных средств в качестве кредита, суд приходит к выводу о признании кредитного договора заключенным.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не были опровергнуты в установленном порядке истцом.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что кредитный договор заключен правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц не представлено, у суда отсутствуют основания для признания заключенного кредитного договора недействительным.
Установив, что вступление ФИО1 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному продукту ответчик был ознакомлен, суд признает денежное обязательство, основанное на соглашении, возникшим.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства не заключения спорного кредитного договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не установлены.
Истец не является стороной договора уступки требования (цессии) № 9 от 20.11.2021, запрета на передачу прав требования третьим лицам не установлено.
Таким образом, суд находит доводы истца в части ничтожности и недействительности договора цессии несостоятельными.
Разрешая спор в части, требование об обязании ответчиков исключить сведений из Бюро кредитных историй является чрезмерным, так как решение суда в части признания договора не заключенным не принято судом.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 1 ст.9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Поскольку судом установлен тот факт, что спорный договор между сторонами заключался, соответственно, в рамках заключения договора истец давал согласия на обработку его персональных данных.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку ответчиками не нарушались права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Филберт», ООО «Эникомп» о признании кредитного договора, договора цессии (уступки) прав требования недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025г.