РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0558/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что 26.10.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/83-755И многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер № 83, расположенная в многоквартирном доме адресу: адрес, правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
10.06.2021 г. между сторонами подписан передаточный акт. В этот же день сторонами составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства, в котором выявлены нарушения.
По инициативе истца составлено досудебное строительно-техническое исследование, по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя с доверенность, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда. Также просил об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023 г.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/83-755И многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер № 83, расположенная в многоквартирном доме адресу: адрес, правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
10.06.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт, согласно которому претензий по качеству истцом не предъявлено.
В последующем истцом выявлены многочисленные недостатки объекта долевого строительства.
В обоснование своих требований о взыскании расходов на устранение недостатков истцом представлено Экспертное заключение ООО «Союз-эксперт» №03022022-22 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма
20.03.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора с приложением экспертного заключения. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
По ходатайству ответчика, на основании определения от 07.07.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза».
Согласно заключению эксперта №754-11/2022 от 30.11.2022г., проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире по адресу: адрес имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза». Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма руб.
При этом, суд за основу берет заключение судебного эксперта фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза»№754-11/2022 от 30.11.2022г
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчику была направлена 20.03.2022, срок для добровольного урегулирования спора -10-дней, а в период с 28.03.2022 по 30.06.2023 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются, в силу следующего.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно; предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СЗ «СР-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в качестве возмещения расходов истца на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска -отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СР-Групп» (ИНН <***>) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд.
Судья: Борискина А.В.