Дело № 2-1114/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2020 между ООО МКК «Хорошая История» и СЕА был заключен договор потребительского займа № 786778-7.

Договор был заключен в электронном виде, денежные средства были перечислены заемщику.

30.03.2020 на основании договора уступки прав требований № 07/2020-УПТ ООО МКК «Хорошая История» уступило в полном объеме в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права, вытекающие из договоров займа, заключенных между кредитором и заемщиком.

Принятые на себя обязательства должник в полном объеме не исполняет, по состоянию на 28.09.2020 общая задолженность по договору составляет 53058,51 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 53058,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1792,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СЕА о времени и месте слушания дела уведомлялся должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просила, возражений по требованиям не предоставил, явку своего представителя не обеспечил.

Направленный ответчику судебный конверт по адресу регистрации, указанному в иске, не вручен адресату с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик несет самостоятельный риск неполучения им судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 22.04.2020 между ООО МКК «Хорошая История» и СЕА был заключен договор потребительского займа № 786778-7.

Договор был заключен в электронном виде, денежные средства были перечислены заемщику.

30.03.2020 на основании договора уступки прав требований № 07/2020-УПТ ООО МКК «Хорошая История» уступило в полном объеме в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права, вытекающие из договоров займа, заключенных между кредитором и заемщиком.

Принятые на себя обязательства должник в полном объеме не исполняет, по состоянию на 28.09.2020 общая задолженность по договору составляет 53058,51 рублей.

Ответчик обязанности по договору не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность по обязательствам перед Банком.

17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1480/2021 от 30.06.2021 о взыскании задолженности по договору займа «Универсальный» № 786778-7 от 22.04.2020 в сумме 53086 рублей с должника СЕА в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом изложенного, все права требования по рассматриваемому договору займа перешли по договору цессии к истцу.

Суд считает, что невыполнение обязательств по кредитному договору ответчиком является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи по кредитному договору, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

Предоставленный истцом расчет задолженности по договору суд считает верным.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 1792,58 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с СЕА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>) в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в порядке договора цессии от 30.03.2020 № 07/2020-УПТ задолженность по договору потребительского займа от 22.04.2020 № 786778-7 за период с 22.04.2020 по 28.09.2020 в размере 53058 рублей 51 копейку, в том числе: основной долг – 21972,51 руб.; проценты – 29920,00 руб.; пени – 1166,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1792,58 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 54851 рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья И.П. Сатина