Дело №2-3056/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002730-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, имеют общего ребенка. В период ведения совместного хозяйства был построен дом по адресу: <адрес>. В период проживания он за свой счет оборудовал канализацию, скважину, осуществил газификацию, произвел внутреннюю отделку дома. Считает, что ему необходимо компенсировать расходы на ремонт и обустройство жилого дома, исходя из следующих сумм: оборудование канализации – 20 000 рублей, оборудование скважины – 120 000 рублей, земляные работы - фундамент из свай стоимостью 55 000 рублей и ростверка стоимостью 15 000 рублей, отделка стен: пенобетон 50 куб.м. – 125 000 рублей, цемент 4т – 20 000 рублей, песок, ПГС, щебень – 70 000 рублей, укладка арматуры в бетон 10 рулонов – 25000 рублей, пиломатериал 5 куб.м. – 50 000 рублей, утеплитель 10 куб.м. - 20000 рублей, кровля 60 кв.м. металлочерепица – 20 000 рублей, утепление стены фасада – 50 000 рублей, установка оконных и дверных блоков из ПВХ профилей -50 000 рублей, электромонтажные работы – 10 000 рублей, отделка плиткой 40 кв.м. + клей – 15 000 рублей, ГКЛ, профиля, шпаклевка, краска, обои – 20 000 рублей, газовое оборудование – 150 000 рублей, монтаж отопительной системы – 150 000 рублей, душевая кабина – 23 000 рублей, бассейн – 25 000 рублей, бытовая техника – 50 000 рублей. Таким образом, он произвел улучшения на сумму 1 083 000 рублей. Кадастровая стоимость дома составляет 671 012 рублей, в результате произведенных им улучшений стоимость дома увеличилась. На сегодняшний день в доме он не проживает. Пока он был на вахте, его вещи были вывезены из дома, более в жилой дом поспать, проживать он не может, в связи с чем не может провести оценку неотделимых улучшений, а также передать документы на их приобретение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 083 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г. Перми (л.д. 60).

ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2014 года и договора дарения недвижимого имущества является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03 июня 2022 года (л.д. 48-53), договором дарения от 09 апреля 2015 года (л.д. 61), договором купли-продажи от 14 февраля 2014 года (л.д. 62).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1704/2022 ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 проживала совместно с ФИО1, по его просьбе зарегистрировала его в доме, однако в настоящее время семейные отношения прекратились, ФИО1 членом ее семьи не является, совместно они не проживают, наличие между собственником жилого помещения и ФИО1 соглашения о праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не установлено.

Указанное решение вступило в законную силу 05 сентября 2022 года.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период совместного проживания с ответчиком он за свой счет произвел улучшения дома по <адрес> г. Перми, а именно: оборудовал канализацию, скважину, осуществил газификацию, произвел внутреннюю отделку дома. На ремонт и обустройство жилого дома им было затрачено 1 083 000 рублей, исходя из следующих сумм: оборудование канализации – 20 000 рублей, оборудование скважины – 120 000 рублей, земляные работы - фундамент из свай стоимостью 55000 рублей и ростверка стоимостью 15 000 рублей, отделка стен: пенобетон 50 куб.м. – 125 000 рублей, цемент 4т – 20 000 рублей, песок, ПГС, щебень – 70 000 рублей, укладка арматуры в бетон 10 рулонов – 25000 рублей, пиломатериал 5 куб.м. – 50 000 рублей, утеплитель 10 куб.м. - 20000 рублей, кровля 60 кв.м. металлочерепица – 20 000 рублей, утепление стены фасада – 50 000 рублей, установка оконных и дверных блоков из ПВХ профилей -50 000 рублей, электромонтажные работы – 10 000 рублей, отделка плиткой 40 кв.м. + клей – 15000 рублей, ГКЛ, профиля, шпаклевка, краска, обои – 20 000 рублей, газовое оборудование – 150 000 рублей, монтаж отопительной системы – 150 000 рублей, душевая кабина – 23 000 рублей, бассейн – 25 000 рублей, бытовая техника – 50000 рублей.

В подтверждения факта несения затрат по произведенным улучшениям дома по <адрес> г. Перми истцом представлены составленный собственноручно перечень произведенных работ с указанием стоимости выполненных работ, а также история операций по дебетовой карте за период с 01 января 2021 года по 21 сентября 2021 года.

Между тем, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы о понесенных им затратах на сумму 1 083 000 рублей не свидетельствуют, поскольку составленный истцом перечень произведенных работ с указанием их стоимости иными доказательствами не подтвержден, из истории операций по дебетовой карте о перечислении денежных средств в период с 01 января 2021 года по 21 сентября 2021 года на имя И. Татьяны Сергеевны также не следует, что перечисление денежных средств осуществлялось для оплаты стоимости работ и материалов по улучшению дома по <адрес> г. Перми, поскольку назначение платежей операции по счету истца не содержат.

Напротив, ответчиком представлены заключенные ею договоры с ООО «Регионгазсервис» на техническое обслуживание газового оборудования домовладения от 26 июня 2017 года (л.д. 68), договор на бурение скважины с ООО «Буровая компания «Уральская» от 19 июня 2015 года (л.д. 69-70), договор подряда с ООО «КИП «Гефест» от 19 июня 2014 года на изготовление и монтаж винтовых свай (л.д. 71-74), счета и квитанции на оплату оконных конструкций (л.д. 75-79), товарная накладная на приобретение строительных материалов (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт произведенных затрат на сумму 1 083 000 рублей по улучшению дома по <адрес> г. Перми истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств наличия совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: