Дело №2-3675/25-2025
46МS0052-01-2025-005260-56
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего – судьи Радиной Н.П.,
при секретаре – Шалапининой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность по ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба путем организации ремонта по ОСАГО. Страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 192641 рубль, штраф в размере 25565 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и представителя. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат Спатарь А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего – у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив необходимые документы.
Страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт.
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в размере 192641 рубль, штраф в размере 25565 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей и представителя в размере 25000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4433 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами страхового дела.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.
Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.
Как видно из представленных материалов, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (191630,11 * 221 * 1%).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявленная к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленному периоду просрочки. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 280 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.ст.85,98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 12 400 рублей 00 копеек (9400 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), в пользу истца - расходы на услуги представителя, понесенные в связи с составлением искового заявления, подготовкой документов в суд, участием в судебных заседаниях, в разумных пределах в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 09 июля 2025 года в 17 часов.
Судья