УИД 77RS0001-02-2022-001830-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/22 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582 882 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 029 рублей, ссылаясь на то, что 19.02.2013 года между ООО МКБ "Москомприватбанк" (переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014 года), в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 N 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк Диджитал", 26.10.2018 реорганизация ПАО Банк "ФК открытие" путем присоединения к нему АО Бинбанк-Диджитал) и ответчиком заключен договор предоставления банковских услуг №BW_271-P-34020005_RUR с лимитом кредитования 179 608 рублей 54 копеек, под 30% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за последним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 19.02.2013 годжа между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор банковской карты №BW_271-P-34020005_RUR, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 179 608 рублей 54 копеек, под 30 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

02.07.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ООО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты"; 21.04.2015 года ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименовано в АО "Бинбанк кредитные карты" в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; 22.03.2017 года АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано в АО "Бинбанк Диджитал".

26.10.2018 года на основании решений Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Бинбанк Диджитал" последнее реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика перед Банком за период с 31.05.2014 года по 28.01.2021 года составляет 582 882 рубля 07 копеек, из которых: 179 608 рублей 54 копейки сумма основного долга, 336 851 рубль 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 66 422 рубля 41 копейки - сумма пени.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика денежных средств в размере 582 882 рублей 07 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 9 029 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт *) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН *, ИНН *) задолженность в размере 582 882 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова