Дело №2-7178/2022
УИД № 24RS0046-01-2020-006378-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
с участием прокурора Рачковой Е.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
при секретаре Клитенкович М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 06.05.2020 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 помощи потерпевшей не оказывал. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 300 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что до настоящего времени ответчик каким-либо образом причиненный истцу моральный вред не возместил, с предложением о его возмещении не обращался, всего по исполнительному производству с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1,42 руб. В настоящее время ФИО3 получил водительское удостоверение и может управлять транспортными средствами. Вместе с тем, действиями ФИО3 ФИО1 причинены повреждения здоровью, последствия которых проявляются и сейчас, истица не может поднимать тяжести, работать в саду, в результате перелома деформировался палец. Зубы вставила. После ДТП испытывает головную боль, стала «шататься» грудная клетка и это не поправимо. С учетом последующего поведения ФИО3 полагали, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ДТП произошло на производственной территории. Стоял ряд автомобилей, ответчик приехал, выгрузился, негде было развернуться. Убедившись в том, что сзади автомобиля никого не было, начал движение, не видел откуда вышла ФИО3 Когда произошел удар, ответчик был рядом с ФИО1, помогал ей. Потом приехали врачи и увезли истца в больницу. Звонил ФИО1 и предлагал помощь, на что она ответила отказом. Никуда не скрывался, живет с семьей, брак не расторгал. На момент ДТП палец у истца не был сломан. У ФИО1 и до ДТП уже был деформирован палец. При рассмотрении административного материала, предлагал ФИО1 100 000 руб. и составить расписку, что бы показать, что частично компенсировал ущерб, что бы не лишали права управления транспортным средством, однако, ФИО1 отказалась принять деньги. После этого звонил и интересовался ее состоянием. Не согласен с суммой компенсации. Сейчас не готов выплатить 100 000 руб. Полагал, что также понес моральные страдания, полтора года был без работы. ФИО1 тоже виновата в случившимся, так как перед началом движения не проверила, что есть опасность.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения суд применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1101 РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.05.2020 в 09 часов 39 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом по парковке в районе строения 39, дома 1, по улице Академика Вавилова со стороны улицы Затонская в сторону улицы Матросова в городе Красноярске, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала парковку справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта №6769 от 22.07.2020 при обращении ФИО1 за медицинской помощью в результате события 06.05.2020 ей установлен диагноз сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24 апреля 2008 года п.7.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, в соответствии с Правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), причиненный истцу вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отмечен перелом частично съемного протеза 23 зуба. Согласно таблице процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм отравлений и других последствий внешних причин (Приказ МЗи СР РФ №194-н от 24.04.2008 года) п. 48.2 потеря в результате травмы съемных зубных протезов судебно-медицинской оценке не подлежит, так как процент стойкой утраты общей трудоспособности в данном случае не определяется.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Оценив представленные документы, пояснения сторон, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, связанных с получением ею в результате дорожно-транспортного происшествии телесного повреждения, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что автомобилем, находившимся под управлением ФИО3, совершен наезд на пешехода ФИО1, состоящем в прямой причинно-следственной связи с причинением истице телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда
Вследствие причинения вреда здоровью истица претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую она длительное время испытывала и продолжает испытывать; характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации. Истица, находясь в преклонном возрасте, в связи с полученной травмой лишена возможности вести привычный образ жизни.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Исходя из представленных доказательств, анализа дорожной ситуации, суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесного повреждения, имеющегося у истца и квалифицированного как вред здоровью средней тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку указанная истцом сумма размере 300 000 рублей, по мнению суда, является завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, полученное истицей телесное повреждение, степень ее физических и нравственных страданий, последующее поведение ответчика, не представившего доказательств добровольного возмещения вреда истице, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Председательствующий судья: Н.В. Казакова