...
№ 2-3430/22
УИД 70RS0004-01-2022-004733-39
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Глинской Я.В.
при секретаре Тимофеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд в иском к ФИО4 о возмещении убытков в размере 137754,04 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является матерью, а ответчик – отцом ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «...», в рамках которого приобрела тур (авиаперелет, проживание), по условиям которого истцу и ее дочери ФИО18 предоставляются услуги по авиаперелету «...». В рамках тура истец оплатила 152400 руб. ДД.ММ.ГГГГ при досмотре в аэропорту ... истцу сообщили, что в отношении ФИО19 установлено ограничение на выезд из России, о чем было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на выезд из России установлен в связи с тем, что ФИО4 написал заявление о запрете на выезд с территории РФ в отношении дочери. В связи с данными обстоятельствами истец вынуждена была заменить авиабилеты на маршрут «...», оплатить штраф и сервисный сбор в размере 12100 руб. ООО «...» в связи с аннулированием заявки тура возвратило денежные средства в размере 79281,96 руб. Полагает, что поскольку ответчик без какого-либо обоснования запретил дочери выезжать из России, а также не известил истца об имеющемся запрете, что вызвало несение убытков в размере 137754,04 руб., ответчик должен их возместить.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, избрав форму процессуального участия через представителя.
Ранее участвуя в судебном заседании, истец пояснила, что с ответчиком в разводе, совместно не проживают уже два года, дочь проживает с ней. О том, что выезд ребенку запрещен отцом, они не знали. Дочь с отцом не общается, ФИО4 участия в жизни дочери не принимает. Данная поездка была запланирована ею (ФИО3) на окончание школы ребенком. О поездке ответчика в известность не ставили, он о поездке не знал, мнение его не выяснялось, так как предполагали, что он будет против такого выезда. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала сообщения в вац-апе от ответчика, с ответчиком не общалась.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что реализация права каждого родителя, в том, числе запрета на выезд ребенка, не может зависеть только от желания или от нежелания родителя, должно учитываться мнение ребенка. Отдых в ... не влиял на безопасность ребенка. Полагал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своим правом, поскольку, установив запрет, он не учел интересы ребенка, не уведомил второго родителя. У истца не было предпосылок, что запрет существует, поэтому его наличие не проверяли.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что о намерениях выезда на отдых за пределы Российской Федерации бывшей супруги с дочерью его никто не уведомлял, сведений об этом не имел, с супругой сложились конфликтные отношения. Поскольку не имел возможности общения с дочерью, решения с бывшей супругой вопросов в отношении дочери, в ... подал заявление о запрете выезда дочери за пределы Российской Федерации, необходимость установления которого была обусловлена нестабильной военно-политической ситуации в мире, возможностью террористических акций. Ранее супруга с дочерью беспрепятственно выезжали на отдых, в том числе за границу. Однако, в настоящее время, полагал, что целесообразней и безопасней отдых проводить в пределах РФ. Он не раз предлагал дочери отдохнуть у него на дачном участке. Полагал, что с его стороны отсутствует какое-либо злоупотребление родительскими правами. Супруга заблокировала его телефонные звонки. Хотел поздравить с днем рождения дочь, пришел в квартиру, оказалось, они там не живут. Также отметил, что законом на него не возложена обязанность уведомлять супругу об обращении с заявлением об установлении запрета на выезд ребенка из страны.
Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании поддержал позицию доверителя и доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что ответчик правомерно, как отец, проживающий отдельно от ребенка, обратился с заявлением о запрете на выезд его дочери ФИО20 с территории РФ, при этом обязанность уведомления о наличии ограничений на выезд ребенка с территории РФ при наличии указания в заявлении данных о месте жительства второго родителя, возлагается на должностное лицо территориального органа МВД России, уполномоченное на учет таких заявлений, а не на самого родителя, подавшего такое заявление. Он же, как родитель, реализовал предоставленное ему законом право родителя, злоупотребления правом и противоречий интересам ребенка в данном случае не усматривает. Наложенное им ограничение на выезд могло быть отменено судом. Считает, что, напротив со стороны истца имел место факт сокрытия информации о планируемом выезде с несовершеннолетней дочерью заграницу вопреки его мнению.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.
На основании, ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы страны проживания.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу положений статьи 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.
Статьей 21 указанного Федерального закона определено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.
В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО21, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка ....
Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что ранее состояли в браке, в настоящее время находятся в разводе и совместно не проживают с .... После расторжения брака дочь ФИО22 по согласию сторон осталась проживать с матерью — ФИО3
На момент поездки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО23 являлась несовершеннолетней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор с ООО «...» реализации туристского продукта, согласно которому истцом был приобретен тур, указанный в заявке ДД.ММ.ГГГГ, а именно: туристическое путешествие в период с ДД.ММ.ГГГГ в ... на двоих ФИО3 и дочь ФИО24, с трансфером и перелетом по маршруту «...», по цене 152400 руб., оплаченной истцом согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ
Также истцом для целей данной поездки в рамках тура у ООО «...» были приобретены авиабилеты АО «...» и обратно, стоимостью 52536 руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ребенком прибыли в аэропорт ..., однако, несовершеннолетней дочери ФИО25 было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика об ограничении в праве на выезд за пределы РФ.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу от ДД.ММ.ГГГГ/18898 в отношении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации во все государства до ДД.ММ.ГГГГ. Основание ограничения: заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ отца ФИО4, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением о запрете пересечения границы дочери по причине складывающейся в мире нестабильной военно-политической обстановки, поскольку не хотел, чтобы дочь покидала пределы Российской Федерации, считая поездки за пределы Российской Федерации небезопасными. О намерениях истца совершить поезду заграницу с дочерью в ... он не знал. Запрет был наложен на все поездки во все государства до наступления совершеннолетия дочери ...).
Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области, ответчик заявил о своем несогласии на выезд из Российской Федерации во все государства своей несовершеннолетней дочери ФИО27, проживающей по адресу: <адрес>, до достижения ею 18-летнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ
Также в заявлении заявитель ФИО4 указал сведения о другом законном представителе (родителе) ФИО28 известном ему адресе ее места жительства: <адрес>
Обращаясь с иском истец ФИО3 указала, что в связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО29 не была допущена на рейс, истец также к месту отдыха не проследовала, в связи с чем, понесла убытки в виде стоимости путевки и транспортных расходов в общем размере 137754 руб., которые просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права (противоправность поведения ответчика); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Оценивая действия каждой из сторон, суд приходит к следующему.
Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет отдельно от ребенка. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Позиция истца сводится к тому, что убытки были причинены ей действиями ответчика и его противоправным поведением, который установил запрет на выезд ребенка заграницу и не сообщил ей об этом, расценивая это как злоупотребление ответчиком своими родительскими правами.
Вместе с тем, порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Данный порядок установлен Приказом МВД России от 31.08.2021 N 651 "Об утверждении Порядка подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации" (далее - Порядок).
Пунктом 1 Порядка предусмотрено право родителя несовершеннолетнего подать заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, которое подается по месту обращения в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном или районном уровне лично.
Учет заявлений о несогласии на выезд осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту жительства (пребывания) несовершеннолетнего гражданина, указанному в таких заявлениях (п.19 Порядка).
При этом п. 25.3 Порядка предусмотрено, что должностное лицо, уполномоченное на учет заявлений, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заявления либо поступления в подразделение по вопросам миграции, уполномоченное на учет заявлений, заявления или судебного акта при наличии в заявлении сведений о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и месте жительства (пребывания) другого законного представителя подготавливает в двух экземплярах уведомление об ограничении (снятии ограничения) права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении N 7 к настоящему Порядку). Уведомлению присваивается регистрационный номер, соответствующий регистрационному номеру заявления. Первый экземпляр уведомления направляется указанному законному представителю простым почтовым отправлением, второй экземпляр приобщается к принятому заявлению.
Таким образом, действующим законодательством не установлена императивная обязанность заявителя по уведомлению второго законного представителя несовершеннолетнего, в отношении которого установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, о подаче соответствующего заявления и установленном запрете.
Из представленного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с вышеприведенным Порядком должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Томской области было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> уведомление об ограничении права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО30 на выезд из Российской Федерации (уведомление за №).
Данный адрес также указан истом при обращении с настоящим иском в суд.
Неполучение данного уведомления по месту жительства истца, учитывая, что истцом подтверждено постоянное проживание по указанному адресу, не может расцениваться как несоблюдение установленного порядка ее уведомления, учитывая, что в силу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат, которому она адресована.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО31, достигшая на момент рассмотрения дела совершеннолетия, которая пояснила, что с отцом свои планы относительно поездки в ... они не обсуждали, .... О запрете на выезд не знали, ... сведения о наличии запрета перед покупкой тура не проверяли.
Из пояснений стороны истца также следовало, что вопрос о наличии ограничения на выезд она, как законный представитель ФИО32 не выясняла. Свои намерения свозить дочь на отдых в ... ответчику не сообщала, данный вопрос с ответчиком не согласовывала.
Из пояснений стороны ответчика следует, что о планируемой поездке в ... он не знал, уведомлен истцом не был, с ним данный вопрос никто не обсуждал.
Анализируя в совокупности обстоятельства дела с исследованными доказательствами, учитывая соблюдение порядка оформления и наложения запрета, время подачи заявления о наложении запрета еще ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что поездка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ), сообщение при подаче заявления территориальному органу УМВД данных об известном ему месте жительстве бывшей супруги ФИО3, неуведомление ответчика о планируемой поездке, ее цели, и несогласование с ним данного вопроса выезда ребенка за пределы Российской Федерации, суд полагает, что истец имела возможность принять должные меры для выяснения вопроса о наличии ограничений на выезд ребенка из страны, что могло бы предотвратить ее убытки.
Кроме того, из приведенных законодательных положений ст. 21 Федерального закона следует, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации может быть разрешен в судебном порядке.
При этом с момента наложения ограничения на выезд (14.04.2022) до даты поездки истцом соответствующих мер по выяснению наличия данных ограничений при должной степени предусмотрительности и осмотрительности, а также по судебному оспариванию данного запрета предпринято не было, своего права на предъявление искового заявления в суд об отмене ограничения на выезд дочери из Российской Федерации истец не реализовала, принимая на себя возможный риск наступления негативных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Судом не установлено фактов злоупотребления ответчиком своими родительскими правами.
Действия ответчика ФИО4, направленные на запрет выезда несовершеннолетней за пределы Российской Федерации, совершены в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством, имели под собой мотивы принятия такого решения.
ФИО4, являясь отцом несовершеннолетней ФИО33 фактически оказался лишенным права на участие в обсуждении, а также получении возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени, тогда как поездка несовершеннолетней должна была быть согласована с ФИО4, который также является законным представителем несовершеннолетнего ребенка и наравне с истцом имеет такие же права и обязанности, согласие отца ребенка было необходимо выяснить, что истцом сделано не было, в связи с чем, оснований для вывода, что убытки истца возникли исключительно из-за действий ответчика, не имеется.
Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков, заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в размере 137754,04 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/
...
...
...
...
...