Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 октября 2025 года

УИД: 66RS0037-01-2025-000801-49

Д № 2-677/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 23 сентября 2025 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.И.О. о взыскании процентов

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее также Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику Л.И.О. о взыскании задолженности по процентам, ссылаясь на то, что *** выдало кредит ответчику Л.И.О. (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) в сумме 327 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,5 % годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 332 851, 42 руб. Указанная задолженность была взыскана, *** на основании заявления Банка Судебный участок *** судебного района, в котором создан городской суд *** в рамках дела *** вынес судебный приказ, который был исполнен Должником. Однако, за период с *** по *** Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 291 070,22 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 732 руб. 11 коп.

В дальнейшем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (проценты) в размере 43 945 руб. 98 коп. за период с *** по *** (л.д.122).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.И.О. также в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что *** между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Л.И.О. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Л.И.О. предоставлены денежные средства на возвратной основе в размере 327 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20,50% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на *** (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана судебным приказом ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, *** по заявлению Банка мировым судьей судебного участка *** судебного района *** был выдан судебный приказ *** о взыскании с должника Л.И.О. задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 329 603 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 281 451,96 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1103,51 руб., просроченные проценты за кредит – 42 013, 68 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2 318,40 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 2 715,76 руб., при этом, кредитный договор расторгнут не был.

Указанное решение суда было исполнено в полном объеме лишь ***.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** составляет в размере 43 945 руб. 98 коп.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, исполнительное производство окончено *** в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом начислены ответчику по *** (согласно расчетам, Приложение ***), то есть до полного погашения последним задолженности по кредиту.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 43 945 руб. 98 коп. за указанный период в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика Л.И.О. о расторжении кредитного договора судом отклоняются ввиду следующего.

Само по себе отсутствие у Банка интереса в расторжении кредитного договора, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, не противоречит закону или договору. Напротив, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, положения подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае уменьшения исковых требований, суд возвращает истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 9 732 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, сумма подлежащей возврату госпошлины составит 5 732 руб. (9732,00 – 4000,00 (госпошлина при измененных исковых требованиях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.И.О. удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с Л.И.О. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серии 6507 ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 43 945 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 732 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Саркисян