Решение по делу № 2-2/2023 от 25.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Квартира № находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира №, в которой проживает ответчик ФИО6, находится в том же подъезде на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, произошла утечка из системы отопления, в результате которой в принадлежащей истцам <адрес> были залиты горячей водой из системы отопления потолки, стены и полы, а также мебель и личные вещи. Истцы обратились в управляющую компанию ООО «ФИО10» по факту залива горячей водой из системы отопления в <адрес>.Представителями ООО «ФИО12» было проведено обследование квартиры истцов и составлен акт. В результате обследования представителями ООО «ФИО11» были выявлены следующие повреждения: зал: на стене у окна видны подтеки от воды, на стене у двери имеются подтеки на обоях; спальня: имеются частичные следы подтеков на стене у окна; коридор: на стенах частично видны подтеки от воды, дверная коробка с входом в зал и спальню деформирована; спальня: на стенах подтеки от воды, потолок прорвался, частично отклеились обои на стенах; ванна: деформирован натяжной потолок, частично отклеился потолочный плинтус; кухня: над окном видны подтеки на обоях, потолок деформирован, на кухонном гарнитуре имеются следы влаги, частично деформирована дверная коробка. Однако в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного представителями ООО «ФИО13», указаны повреждения только помещений квартиры. В результате затопления, произошедшей из <адрес>, в <адрес> повреждены не только обои на стенах, отделка потолка, деформированы дверные коробки, также повреждена мебель и предметы одежды, находившиеся в шкафах. Истцы обратились в ООО «ФИО14» по вопросу реальной оценки нанесенного нам материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно заключения о стоимости материального ущерба, причиненного залитием <адрес>-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина повреждений материалов стен, потолков, пола, дверных коробок, с учетом восстановительных работ составляет 310 170,00 рублей. Согласно заключения о стоимости №-Н.-ПО/2 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба по поврежденным объектам (мебель, люстра) составляет 112 297,00 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры и мебели, составляет 422 467,00 рублей. Истцы обратились к ответчику с письменным предложением о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик отказался от возмещения в добровольном порядке. Кроме того, истцам из-за случившегося затопления причинены нравственные страдания, усугубившиеся тем, что они выплачивают за данную квартиру ипотечный кредит, данную квартиру приобрели недавно и своими силами на собственные средства произвели ремонт, купили мебель. Причиненный моральный вред оценивают в сумме 15 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 422 467,00 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, - ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, а также истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось участниками судебного разбирательства (т. 1 л.д. 13-15).

Вышеназванная <адрес> расположена на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного представителями ООО «ФИО15», следует, что в результате обследования после залития из <адрес> выявлены следующие повреждения: зал - на стене у окна видны подтеки от воды, на стене у двери имеются подтеки на обоях; спальня - имеются частичные следы подтеков на стене у окна; коридор - на стенах частично видны подтеки от воды, дверная коробка с входом в зал и спальню деформирована; спальня - на стенах подтеки от воды, потолок прорвался, частично отклеились обои на стенах; ванна - деформирован натяжной потолок, частично отклеился потолочный плинтус; кухня - над окном видны подтеки на обоях, потолок деформирован, на кухонном гарнитуре имеются следы влаги, частично деформирована дверная коробка (л.д. 16).

Как установлено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «ФИО16» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в указанный территориальный отдел внутренних дел поступило сообщение ФИО2 о том, что соседка ФИО4 затопила водой их квартиру.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в принадлежащей ФИО4 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошла разгерметизация радиатора отопления в отсутствие собственника.

В связи с отсутствием умысла последней, вышеуказанным должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемые Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО ФИО17» (л.д. 72).

Из ответа ООО «ФИО18» на судебный запрос следует, что перед прибором отопления в <адрес> в <адрес>, имелось запирающее устройство (т. 1 л.д. 38).

Указанное также подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «ФИО19» и приложенным фотоматериалом (т. 1 л.д. 39, 40).

Вышеуказанная <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 42-43).

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, бремя содержания <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, как и системы отопления, расположенной после запирающего устройства, лежит на ответчиках ФИО4 и ФИО5

Факт причинения материального ущерба залитием квартиры так же подтверждается фото и видео материалом, предоставленным представителем истца в судебном заседании (л.д. 82).

Согласно выводам экспертного заключения о стоимости материального ущерба причиненного залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-ПО, проведенного ООО «ФИО20», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 310 170,00 рублей. Согласно акта внешнего осмотра следует, что имеются дефекты в квартире, поврежденной заливом: стены – поверхность стен увлажнена, в местах стыка обои отслоились, частично видны подтеки воды, имеются желтые следы от влаги, расхождение в местах стыков; дверь деревянная, глухая (5 щт.) – неполный притвор по периметру коробки, покоробились наличники, частично отошли от стены; натяжной потолок из ПВХ - провисание натяжного потолка из ПВХ и частичное отслоение потолочного плинтуса, желтые следы от высохшей влаги; линолеум – фрагментарное отслоение и вспучивание линолеумного покрытия (Т.-1 л.д. 88-123).

Согласно выводам заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-ПО/2 проведенного ООО «ФИО21», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 112 297,00 рублей. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует материальный ущерб, нанесенный заливом квартиры объекту: кровать с подъемным механизмом – потребительские свойства не сохранены, повреждена царга боковая (правая и левая), царга центральная, дно, устранение дефекта экономически нецелесообразно; шкаф распашной – потребительские свойства сохранены частично, повреждена правая и левая боковина, данный дефект возможно устранить частичной заменой деталей; шкаф скошенный-пенал - потребительские свойства сохранены частично, повреждена правая и левая боковина, данный дефект возможно устранить частичной заменой деталей; шкаф купе потребительские свойства сохранены частично, повреждена правая боковина, задняя стенка, данный дефект возможно устранить частичной заменой деталей; шкаф кухонный - потребительские свойства сохранены частично, повреждено дно шкафа, данный дефект возможно устранить частичной заменой деталей; люстра подвесная - потребительские свойства сохранены, деформирована декоративная гайка, частично неисправна проводка, данный дефект возможно устранить частичной заменой деталей (Т.-1 л.д.124-161).

Вместе с тем, судом по собственной инициативе, в судебном заседании, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная строительно - технической экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ФИО22», и согласно выводам заключения, которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что характер появления протечек свидетельствует о том, что залив исследуемой <адрес> произошел через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры. Установить более детальный механизм залива квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составляет 71 554,00 рубля (т. 1 л.д. 190-197).

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта, в силу положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ, соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости, а также, выполненным профессиональным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей предметной области, с разъяснением, в соответствии с законом, прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно принимается судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, судом по собственной инициативе, было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», и согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общее снижение стоимости имущества, поврежденного в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составило 58 289,00 рублей (т. 2 л.д.7-13).

Указанное заключение эксперта также принимается судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, в силу положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ, соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости, а также, выполненным профессиональным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей предметной области, с разъяснением, в соответствии с законом, прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами суду представлены надлежащие доказательства как самого факта причинения ущерба принадлежащего имущества (квартире), так и обязанности именно Ответчиков, возместить указанный ущерб.

Такие обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются представленными материалами дела, а кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были оспорены ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суд также считает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании причиненного её имуществу материального ущерба в размере 455 467 рублей, с учетом того, что вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного имуществу истцам ущерба установлен в 71 554 рубля, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, принимаемые судом в качестве надлежащего доказательства по делу, общее снижение стоимости имущества, поврежденного в результате протечки составило 58 289 рублей, то при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлен факт причинения Истцам имущественного вреда, причиненного Ответчиками, суд приходит к выводу, что указанными действиями Ответчиков Истцам так же были причинены нравственные страдания, связанные с заливом их квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Истцам суд принимает во внимание степень вины Ответчиков степень нравственных страданий Истцов, а так же иные обстоятельства дела, такие как причинение материального вреда, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный Истцами размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, и соответствует вышеприведенным критериям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате производства строительно-технической экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>, а из информации ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», установлено, что стоимость указанной экспертизы составляет 31 350,00 рублей (л.д. 165, 184).

Каких-либо сведений, подтверждающих оплату указанных судебных расходов, суду предоставлено не было.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же производством судебных экспертиз, подлежат распределения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 129 843 (сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере 2 228,1 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 569,2 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 994,8 рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 6 687,9 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 15 605,1 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.