№ 2-1771/2022

№ 64RS0047-01-2022-002381-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг Архипов и партнеры» о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального среда, вследствие задержки выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг Архипов и партнеры» (далее – ООО «Юридический холдинг Архипов и партнеры») о взыскании среднего заработка, неустойки за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что определением Московского городского суда от 28 августа 2020 г. исковое заявление истца к ООО «Юридический холдинг «Архипов и партнеры» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда было удовлетворено частично. Данным судебным актом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Определением Второго кассационного суда от 02 февраля 2021 г. указанное определение было отменено в части взысканных сумм и дело направлено в Московский городской суд для пересмотра взысканных сумм. Определением Московского городского суда от 22 марта 2021 г. исковое заявление истца было удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг Архипов и партеры» взыскано 326951,33 руб. задолженности по заработной плате и 112416 руб. 77 ком. компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указанное определение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по заработной плате и компенсация за ее задержку истцу не выплачены. Судами установлено, что истец приостановил трудовую деятельность по причине невыплаты заработной платы. Факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком по настоящее время, а также приостановки трудовой деятельности в связи с невыплатой ответчиком истцу заработной платы был зафиксирован в имеющихся в материалах дела судебных актах. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Юридический холдинг Архипов и партнеры» заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2021 г. по настоящее время в размере 434 560 руб., средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 58 818 руб. 55 руб., а также по день вынесения судебного решения, неустойку за задержку выплаты заработной платы на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2020 г., отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении требований и удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Юридический холдинг Архипов и партнеры», установлен факта трудовых отношений между ФИО1 к ООО «Юридический холдинг Архипов и партнеры» с 08 августа 2018 г. по 23 ноября 2018 г., взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 460 руб. 76 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 971 руб. 22 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 23-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, гражданское дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд (л.д28-31).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2021г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020г. в части требований о взыскании заработной платы и процентов отменено, взыскана с ООО «Юридический холдинг Архипов и партнеры» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 326 951 руб. 33 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 112 416 руб. 77 коп. (л.д. 32-33).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2020 г. установлен факт трудовых отношений между ООО «Юридический холдинг Архипов и партнеры» и ФИО1 в должности юриста/эксперта с окладом 100 000 руб.. Также судом установлен факт невыплаты ФИО1 работодателем ООО «Юридический холдинг Архипов и партнеры» заработной платы за период с 08 августа 2018 г. по 23 ноября 2018 г..

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день работника на работу.

Таким образом, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Из предоставленных истцом доказательств, следует, что он уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы 23 ноября 2018 г., что подтверждается подписью секретаря директора ООО «Юридический холдинг Архипов и партнеры» в заявлении от 23 ноября 2018 г. (л.д. 15). 05 декабря 2018 г. ФИО1 повторно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт не обращения или более позднего обращения истца к ответчику, о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, а также выплаты задолженности по заработной платы на день рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.09.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Юридический холдинг Архипов и партнеры» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2018 г. по 16 сентября 2021 г. включительно в размере 1 882 188 руб., неустойка за задержку выплаты заработной платы за период с 24 декабря 2018 г. по 16 сентября 2021 г. включительно в размере 330 830 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 2 218 018 руб. 25 коп.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за период с 17 сентября 2021 г. по 18 августа 2022 в размере 1 106 308 руб. (45450 руб. + 1000 000 руб. + 60858 руб.), исходя из следующего расчета.

В сентябре 2021 года 22 рабочих дня, заработная плата истца равна 100 000 руб., следовательно, среднедневной заработок равен 4545 руб.(100000 руб./22), за период с 17 по 30 сентября заработная плата составит 45450 руб. (4545 руб. х10).

Заработная плата за период с 01.10.2021 года по 31.07.2022 года составит 1000 000 руб. (100 000 руб. х 10мес.).

В августа 2022 года 23 рабочих дня, следовательно, среднедневной заработок равен 4347 руб.(100000 руб./23), за период с 01 по 18 августа 2022 года заработная плата составит 60858 руб. (4347 руб. х14).

При этом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, как и доказательств его увольнения.

Трудовое законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав работников, в частности, права на компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных норм права, исходя из обоснования истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ, судом учитывается, что истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании не начисленной заработной платы, а взысканной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд принимает во внимание, что положения указанной статьи устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Саратова необходимо взыскать государственную пошлину в размере 14 031 руб. 54 коп. (1 106 308 - 1000 000)х0,5%+13 200=13 731 руб.54 коп.), а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг Архипов и партнеры» (ОРГН ) в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт г. Саратова, 05.10.2007) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 1 106 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг Архипов и партнеры» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 14031 руб. 54 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина