Дело № 2-520/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000700-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 218 000 руб. сроком на 72 месяца, под 19,5 % годовых. ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженности, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 12 октября 2018 года по делу №. Данный исполнительный документ исполнен. Так как кредитный договор не расторгнут сторонами, то в соответствии с его условиями, истцом начислены проценты за период с 30 августа 2017 года по 19 октября 2022 года (дата последнего платежа) включительно в размере 112 256 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (просроченные проценты) в размере 112 256 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 218 000 руб. сроком на 72 месяца, под 19,5 % годовых (л.д. 8-9).

ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору неоднократно нарушал, и судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 января 2018 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2014 года по состоянию на 29 августа 2017 года, в размере 201 977 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб., а всего 204 587 руб. 66 коп.(л.д.19).

Как указано в иске данный судебный приказ был исполнен должником 19 октября 2022 года.

Согласно представленному расчету по ст.809 ГК РФ за период с 30 августа 2017 года по 19 октября 2022 год образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 112 256 руб. 84 коп., начисленным на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 14-17).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, иного расчета ответчиком не представлено, поэтому суд берет его за основу.

Таким образом, судом установлено наличие до 19 октября 2022 года у ответчика задолженности по просроченным процентам по договору № от 22 августа 2014 года, начисленным на остаток задолженности по кредиту, взысканной судебным приказом.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиями.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения № от 02 февраля 2023 года и № от 05 мая 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. 14 коп. (л.д.6-7).

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан 26 августа 2016 года ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2014 года за период с 30 августа 2017 года по 19 октября 2022 года в размере 112 256 руб. 84 коп., из которых: 112 256 руб. 84 коп. –просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. 14 коп., а всего 115 701 (сто пятнадцать тысяч семьсот один) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева