Решение по делу № 2-4126/2022 от 16.03.2023

№ 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 12.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, и автомобиля «№, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО по полису РРР №, а также по договору ДСАГО по полису №VО000248 на сумму 1500000 руб.

Истец 21.03.2022 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, после чего истцу была перечислена страховая выплата в размере 400000 руб.

27.05.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец 28.06.2022 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, после чего страховая компания по результатам оценки ущерба выплатила истцу страховую сумму в размере 270265,00 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП ФИО Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1998500,00 руб., а без учета износа составила 2409300,00 руб.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 829735,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 172000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представители ответчика САО "ВСК" в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, ознакомившись с материалами дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 12.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, и автомобиля «№, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО по полису РРР №, а также по договору ДСАГО по полису № на сумму 1500000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником транспортного средства, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию№ от 14 апреля 2022 года ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиляистцас учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1998500,00 рублей. Без учета износа – 2409300,00 руб.

Направленная в адрес страховой компании САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховой компанией факт наступления страхового случая не оспаривался, частичная выплата страхового возмещения произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Сервис».

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство«№ в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«№ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2897141,00 руб., с учетом износа составляет 2654202,98 руб.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза была проведена экспертами, которые являются экспертами-техниками и включены в соответствующий реестр, являются штатными сотрудниками ООО «Гарант Сервис».

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом допрошен эксперт ФИО, который поддержал выводы экспертизы в полном объеме и пояснил, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места события, фотографии осмотра. Эксперт дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Допрошенный эксперт также пояснил, что пришел к выводу о срабатывании системы пассивной безопасности автомобиля (подушек) при данном ДТП. К таким выводам пришел исходя из материалов дела, имевшихся в распоряжении. Согласно диагностике, проведенной САО «ВСК», установлено наличие ошибок в блоке управления системой безопасности, свидетельствующих о срабатывании системы безопасности. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела данных, все условия для срабатывания пассивной системы безопасности имелись.

Допрошенный в судебном заседании судебный экспертФИОсостоит в штате экспертного учреждения и также состоит в реестре экспертов.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что в распоряжении судебного эксперта имелись гражданское дело и оригинал административного материала по факту ДТП вместе со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и фотографиями с места ДТП, без которых, как пояснил судебный эксперт, провести трасологическое исследование было невозможно, а также диагностическое заключение систем безопасности проведенное САО ВСК.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 829735,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 416367,50 руб. (829735,00 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользуООО «Гарант Сервис»стоимость судебной экспертизы в размере 65500,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 11797,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 829735,00 руб., штраф в сумме 416367,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 7500,00 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11797,35 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в польз0у ООО «Гарант Сервис» стоимость судебной экспертизы в сумме 65500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.