Дело № 2-4257/2025
УИД: 50RS0044-01-2025-006391-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием: старшего помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.,
истца ФИО1, его представителя адвоката Переверзева А.Л.,
представителя ответчика ООО «ВЕДА» адвоката Молого И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕДА» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕДА» и просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «ВЕДА» <номер>лс от 01 августа 2025 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца в прежней должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ВЕДА».
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «ВЕДА» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам на основании приказа от 01.02.2017 <номер>
Приказом генерального директора ООО «ВЕДА» <номер>лс от 01 августа 2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с приказом от 01.08.2025, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от истца письменное объяснение, чего сделано не было.
Истец ФИО1, его представитель - адвокат Переверзев А.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что в настоящее время материальные требования заявлять не намерены.
Представитель ответчика ООО «ВЕДА» - по доверенности и по ордеру адвокат Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что работодатель затребовал от истца объяснения о причинах прогула устно, доказательств этому не имеется.
Представитель третьего лица Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец принят на должность продакт-менеджера в отдел развития (л.д. 56-65), приказом <номер>лс от 01.02.2017 истец был переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ВЕДА», приказом <номер>лс от 01 августа 2025 года трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9, 22, 66-69, 121-127).
В материалы дела представлена копия должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ВЕДА», с которой истец был ознакомлен 01.02.2017, копии приложений к трудовому договору (л.д. 70-77), справка о расчете среднемесячного заработка истца (л.д. 77).
30.07.2025 и 31.07.2025 ответчиком были составлены акты <номер> и <номер>, соответственно, об отсутствии истца с 7 час. 45 мин. до 17 час. на рабочем месте по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> (л.д. 10), представлены копии табеля учета рабочего времени истца (л.д. 78-89, 92), копии расчетных листков истца за июль и август 2025г. (л.д. 93), копия записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 90), из копии реестра <номер> на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия от 01.08.2025 ООО «ВЕДА» усматривается, что сумма в размере 455983 рубля 12 копеек зачислена на банковскую карту истца (л.д. 94), также представлено платежное поручение <номер> от 01.08.2025 на зачисление вышеуказанной суммы (л.д. 95).
В материалы дела предоставлена копия приказа <номер> от 30.12.2022 об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка и введении их в действие с 01.03.2023 (л.д. 23, копия листа ознакомления, из которого усматривается, что 30.12.2022 истец с ним ознакомился (л.д. 24), копия Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВЕДА» (л.д. 25-45), копия приказа <номер> от 01.09.2022 о введении в действие Положения о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ООО «ВЕДА» (л.д. 46), копия листа ознакомления, из которого усматривается, что 01.09.2022 истец с ним ознакомился (л.д. 47), копия Положения о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ООО «ВЕДА» (л.д. 48-55), копия приказа <номер>.1 от 31.01.2024 об утверждении Положения о премировании работников ООО «ВЕДА» и введении его в действие (л.д. 96), копия листа ознакомления, из которого усматривается, что 31.01.2024 истец с ним ознакомился (л.д. 97), копия Положения о премировании работников ООО «ВЕДА» (л.д. 98-106), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ВЕДА» (л.д. 107), копия свидетельства о постановке ООО «ВЕДА» на учет в налогом органе (л.д. 108), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 109), копия Устава (л.д. 110-114)
21.10.2025 ответчик обращался в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда с просьбой представить копию обращения истца от 26.08.2025 и копию ответа на него (л.д. 130).
26.08.2025 Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда получена жалоба истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (л.д. 141об.-142), на которую был дан ответ от 16.09.2025 (л.д. 143об.-145).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из представленных в материалы дела копий актов <номер> и <номер>, истец 30 и 31 июля 2025г. с 7 час. 45 мин. до 17 час. отсутствовал на рабочем месте по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> (л.д. 10), на основании данных актов об отсутствии на рабочем месте 01.08.2025 ответчиком издан приказ <номер>лс от 01 августа 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и увольнении его с должности заместителя директора по коммерческим вопросам по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).
Как установлено судом, ответчик не предлагал истцу дать письменное объяснение по его отсутствию на рабочем месте 30 и 31 июля 2025г., письменные объяснения истцом не были представлены работодателю о причинах отсутствия, при этом с актами <номер> и <номер> об отсутствии на рабочем месте истца он ознакомлен и получил экземпляр на руки 01.08.2025, а, учитывая, что приказ <номер>лс от 01.08.2025 об увольнении истца был издан ответчиком также 01.08.2025, не имеется доказательств, что вышеуказанные акты были вручены ответчиком истцу до издания приказа и он имел возможность представить письменные объяснения, а не были вручены ему одновременно с копией приказа об увольнении.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что приказ <номер>лс от 01.08.2025 об увольнении истца с должности заместителя директора по коммерческим вопросам по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), был составлен ответчиком 01.08.2025 до получения от истца письменных объяснений о причинах его отсутствию на рабочем месте 30 и 31 июля 2025г., доказательств истребования ответчиком которых не представлено.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца на работе в ООО «ВЕДА» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с 02.08.2025.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «ВЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <номер> от 01 августа 2025 года об увольнении ФИО1 (СНИЛС <номер>) с должности заместителя директора по коммерческим вопросам по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Восстановить ФИО1 (СНИЛС <номер>) на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ВЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 02 августа 2025 года.
Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика ООО «ВЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение составлено 18.12.2025