УИД: 77RS0017-02-2022-018237-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8344/2022 по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 200 руб., неустойку за период с 16.03.2022 г. по 17.08.2022 г. в размере 56 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Кейли Тур» был заключен договор № 33 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с условиями договора ООО «КейЛи Тур» обязалось забронировать у туроператора ООО «Регион Туризм» туристический продукт, а именно тур в Турцию в период с 25.06.2022 г. по 08.07.2022 г. стоимостью 224 600 руб. 15.02.2022 г. истец внесла предоплату за туристический продукт турагенту в размере 56 200 руб., данные денежные средства перечислены туроператору ООО «Регион Туризм». 05.02.2022 г. истец отказалась от исполнения договора, расторгла договор и потребовала возврата денежных средств размере 56 200 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КейЛи Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «КейЛи Тур» был заключен договор № 33 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

В соответствии с условиями договора ООО «КейЛи Тур» обязалось забронировать у туроператора ООО «Регион Туризм» туристический продукт, а именно тур в Турцию в период с 25.06.2022 г. по 08.07.2022 г. стоимостью 224 600 руб.

15.02.2022 г. ФИО1 внесла предоплату за туристический продукт в ООО «КейЛи Тур» в размере 56 200 руб.

Платежным поручением № 36 от 17.02.2022 г. ООО «КейЛи Тур» перечислило туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства за туристические услуги по заявке 8602912.

05.03.2022 г. истец обратилась в ООО «КейЛи Тур» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 56 200 руб.

ООО «КейЛи Тур» уведомило ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств по заявке № 8602912.

17.08.2022 г. истец направила ООО «Регион Туризм» посредством почтового отправления претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки. Доказательств более раннего обращения к ответчику о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела не представлено.

27.09.2022 г. ООО «Регион Туризм» произвело возврат на банковскую карту истца денежных средств в размере 56 200 руб.

Таким образом, учитывая, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме до принятия иска к производству суда, оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, положениями Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 31 указанного Закона).

Соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. за составление доверенности на представителя. Из представленной в материалы дела копии доверенности от 15.08.2022 г., выданной истцом на представление его интересов в суде, следует, что данная доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 г.