УИД № 70RS0003-01-2023-005854-43

№ 2-3401/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 (Далее по тексту - СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащей ответчику на праве собственности автомобиль – ... и находящегося под обременением в виде залога у ООО «Партнер Инвест» (ИНН <***>), не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на исполнении находятся исполнительные производства №234801/22/70003-ИП, №198067/22/70003-ИП, №179708/22/70003-ИП, №96173/22/70003-ИП в отношении должника ФИО2 На текущую дату остаток основной задолженности составляет 547236,07 руб. и 37538,87 руб. – задолженность по исполнительскому сбору. В настоящее время на счетах открытых на имя должника денежные средства отсутствуют, недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям ГИБДД по Томской области за должником зарегистрирован автомобиль ... В отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста. Автомобиль ... находится в залоге у третьего лица ООО «Партнер Инвест», не являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2

Истец СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО "МКК Аванс", ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ООО "Партнер Инвест", в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении, а также являющимся в качестве места жительства ответчика, последним получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2022-7-225 от 04.05.2022, вступившей в законную силу 04.05.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 271478,33 руб. в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство №96173/22/70003-ИП.

09.09.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании судебного приказа №2-994/22 от 25.03.2022, выданным мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска, вступившего в законную силу 05.05.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13286,99 руб. в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство №179708/22/70003-ИП.

03.10.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000077413 от 26.09.2022, вступившей в законную силу 04.05.2022, предмет исполнения: основная сумма долга в размере 250505,58 руб. в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №198067/22/70003-ИП.

14.11.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании судебного приказа №2-2420/22 от 30.08.2022, выданным мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска, вступившего в законную силу 30.09.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 985 руб. в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «МКК Аванс» возбуждено исполнительное производство №234801/22/70003-ИП.

Как следует из искового заявления, на текущую дату остаток основной задолженности составляет 547236,07 руб. и 37538,87 руб. – задолженность по исполнительскому сбору

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил.

Сведений о том, что данные постановления признаны незаконными, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 07.09.2023 № 20/9604 ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. номер: <***>.

По акту о наложении ареста (описи имущество) на транспортное средство от 29.06.2022, составленному судебным приставом-исполнителем с участием понятых, транспортное средство ... подвергнуто описи и аресту.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что отсутствует иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности ФИО2 перед взыскателями, кроме указанного транспортного средства.

Так, из акта о совершении исполнительных действий от 10.11.2022 следует, что ... ФИО2 не проживает более года. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Из акта о совершении исполнительных действий от 09.11.2022 следует, что ... ФИО2 не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Из справки следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения для установления счетов ответчика и наличия на них денежных средств, запрошены сведения в Пенсионный фонд, сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, однако имущества и денежных средств на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

В материалы дела представлен договор займа от 24.09.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «МКК Партнер Инвест», в рамках которого ответчику предоставлен заем в размере 40 000 руб. Договор займа был обеспечен залогом автомобиля ...

Согласно справке от 08.11.2022, задолженность ФИО2 по договору займа от 24.09.2021 составляет 40000 рублей – основной долг, 2405,26 рублей – проценты, 300 рублей – абонентское обслуживание.

Из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Целью института залога служит обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Таким образом, права залогодержателя ООО «МКК Партнер Инвест» не нарушаются и после продажи указанного имущества судебным приставом-исполнителем с публичных торгов.

В то же время в материалах дела присутствуют сведения о том, что 29.06.2022, на спорный автомобиль накладывался арест в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что задолженность должником до настоящего времени не погашена, исполнительные производства не окончены, принимая во внимание длительность неисполнения ФИО2 требований исполнительных документов, отсутствие доказательств предпринимаемых им мер к погашению задолженности, а также то, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО2, обременен правами третьих лиц, судебным приставом-исполнителем представлены суду доказательства принятия всех предусмотренных ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, суд считает, что требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо наличия у него денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженности, представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что такие сведения ответчиком предоставлялись СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в ходе исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу, что должник ФИО2 является единственным собственником спорного транспортного средства, имеет непогашенную задолженность по исполнительным производствам, сведений о возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника не имеется, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на данное транспортное средство.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль ... и находящегося под обременением в виде залога у ООО «Партнер Инвест» (ИНН <***>), не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-3401/2023 Октябрьского районного суда г. Томска