ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 25 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Кокаевой Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Цгоева Ч.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут по 12 часов 11 минут, в ходе проведения сотрудниками ЦПЭ МВД по РСО-Алания оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в металлическом сейфе, установленном в спальной комнате, на втором этаже указанного домовладения был обнаружен незаконно хранящийся ФИО1 пистолет без номерных обозначений, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экземпляром оружия, изготовленным заводским способом и переделанным самодельным способом (способом замены ствола и цилиндрической части стойки рамки и расширения патронного упора) из газового пистолета «ИЖ 79» для стрельбы патронами «9x18 ПМ» - нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, предназначенным для стрельбы патронами «9x18 ПМ», пригодный для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Цгоев Ч.Д. подтвердил добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультации с ним.

Государственный обвинитель Кокаева Д.М., учитывая признание подсудимым своей вины, и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства последнего и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись в том, что обвинение ФИО1 понятно, он с ним согласен и, осознавая характер и последствия, подсудимый поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Кокаева Д.М. просила изменить предъявленное ФИО1 обвинение путем исключения из обвинения признака объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления «незаконное приобретение огнестрельного оружия», мотивируя следующими данными.

Как следует из обвинительного акта огнестрельное оружие ФИО1 незаконно приобрел в начале 2000 года, то есть с момента приобретения прошло более 6 лет. Вместе с тем преступление, инкриминируемое подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения огнестрельного оружия истекли в 2006 году, а поэтому данный квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» подлежит исключению.

Кроме того, государственный обвинитель Кокаева Д.М. просила также изменить предъявленное ФИО1 обвинения путем исключения из описания преступления обстоятельства деяний, относящихся к незаконному приобретению и хранению патронов калибра 9 мм - 5 шт., калибра 7,62 мм – 7 шт., калибра 5,6 мм – 2 шт., как излишне приведенные в указанном обвинении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Цгоев Ч.Д. согласились с позицией прокурора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 01.06.2017 № 19), изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно обвинительного акта ФИО1 незаконно приобрел огнестрельное оружие в начале 2000 года. Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения огнестрельного оружия истекли в 2006 году.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств, а также не нарушает право подсудимого на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом действия подсудимого носили умышленный характер, ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием, и желал осуществить эти действия.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направленным против общественной безопасности.

Из сведений о личности виновного суд учитывает, что он <данные изъяты>

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, является <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим вида наказания, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым разъяснить подсудимому положение ч.5 ст.53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, считает, что по вступлению приговора в законную силу: пистолет без номерных обозначений, являющийся экземпляром оружия, изготовленным заводским способом и переделанным самодельным способом (способом замены ствола и цилиндрической части стойки рамки и расширения патронного упора) из газового пистолета «ИЖ 79» для стрельбы патронами «9x18 ПМ» - нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, предназначенным для стрельбы патронами «9x18 ПМ», пригодный для стрельбы, сданный в камеру хранения оружия УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, подлежит передаче в соответствующее подразделение МВД РСО-Алания.

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Владикавказ РСО-Алания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: пистолет без номерных обозначений, являющийся экземпляром оружия, изготовленным заводским способом и переделанным самодельным способом (способом замены ствола и цилиндрической части стойки рамки и расширения патронного упора) из газового пистолета «ИЖ 79» для стрельбы патронами «9x18 ПМ» - нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, предназначенным для стрельбы патронами «9x18 ПМ», пригодный для стрельбы, передать в соответствующее подразделение МВД РСО-Алания.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Цгоева Ч.Д. за оказание им юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.