Дело № 2-320/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ответчика, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.
В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).
По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>
В результате ДТП транспортному средству истца марки Kawasaki причинены механические повреждения, а также повреждена мотоэкипировка.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства, 26.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> от 23.11.2018 года, механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению названной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>
21.01.2019 года истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по независимой оценке. Требования истца к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.
10.06.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты отказано.
Для разрешения спора о причинах возникновения повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения, с учетом всех представленных на исследование материалов дела, а также невозможностью построения масштабной схемы, полнота и качество предоставленных материалов не позволяют провести исследование контакта между автомобилем марки ФИО3 и мотоциклом Kawasaki ZR-6R и (или) объектами, на момент ДТП от 12 октября 2018 года, в полном объеме. Однако в данном случае, с технической точки зрения, возможно ответить на поставленный вопрос в вероятностной форме.
Исходя из представленных на исследование цветных фотографических материалов, с технической точки зрения на мотоцикле Kawasaki ZR-6R, в результате контакта между какими-либо транспортными средствами и (или) объектами, образованы следующие повреждения (деформации): деформация глушителя в передней и задней части; рассеивателя передней левой блок-фары; полимерного ветрового стекла; рассеивателя левой нижней фары; передней левой декоративной накладки (обтекателя), в верхней и нижней части; рычага сцепления в верхней части; левой рулевой ручки; нижней декоративной накладки (обтекателя); топливного бака; левой нижней накладки топливного бака; боковой декоративной накладки (обтекателя) в районе топливного бака; левой декоративной накладки (обтекателя) в районе крышки ДВС; левой крышки ДВС; рамы; передней левой подножки; заднего маятника; задней левой подножки; кронштейна крепления задней левой подножки; нижней декоративной накладки водительского сидения в левой части; водительского сидения в левой задней части; передней правой декоративной накладки (обтекателя), в верхней части; декоративной накладки (облицовки) правой блок-фары в верхней части; амортизатора переднего левого.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что с наибольшей долей вероятности, повреждения на правой части мотоцикла, просматриваемые на цветных фотографических материалах и указанные в представленных материалах дела, не могли образоваться в следствие столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> произошедшего 12 октября 2018 года, и, как следствие, можно сделать вывод о том, что с наибольшей долей вероятности, столкновения между данными транспортными средствами не было, в связи с чем рассмотрение остальных повреждений мотоцикла, указанных при ответе на второй вопрос данного исследования, с экспертной точки зрения лишено технического смысла.
С технической точки зрения, полученные повреждения мотоцикла марки <данные изъяты> указанные при ответе на второй вопрос данного исследования, с наибольшей долей вероятности, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12 октября 2018 года, в связи с чем рассчитывать стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС не целесообразно.
Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и категоричными.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку данное ДТП нельзя отнести к страховому случаю. В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 декабря 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.