Решение по делу № 2-7331/2023 от 04.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-7331 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО СЗ "ИСК г.Уфы" о защите прав потребителя. В обоснование иска указа, что в соответствии с договором № купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ "ИСК г.Уфы" продал долевую собственность ФИО3 – <данные изъяты>, и ФИО4 – <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком является АО СЗ "ИСК г.Уфы". В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 763 730,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Ответчик частично возместил сумму восстановительных работ в размере 162 938,40 руб. С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с АО СЗ "ИСК г.Уфы" в пользу ФИО3 денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 48 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 032 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 48 675 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения. Взыскать с АО СЗ "ИСК г.Уфы" в пользу ФИО4 денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 32 451 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 960 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 32 451 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Истцы на судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ "ИСК г.Уфы" и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе эксплуатации были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: РБ, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве дома, стоимость устранения которых составляет 763 730 рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 763 730 рублей, требование удовлетворено частично размере 162 938,40 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Трест-25».

Как следует из экспертного заключения ООО «Трест-25», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требованием строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома соответствует не в полном объеме. В результате исследований выявлены несоответствия проектной документации, требованием строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома. Нарушения отражены в Ведомости дефектов и повреждений. Недостатки имеются. Эти недостатки являются следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 244 064,74 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, указанными заключениями подтверждается, что причиной возникновения выявленных истцами недостатков является несоблюдение технологий и требований строительных норм и правил в процессе строительства, то есть данные недостатки образовались до передачи квартиры истцам.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов эксперта ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам стоимости устранения недостатков, поскольку истцы до заключения договора купли-продажи не были поставлены в известность о состоянии квартиры в точности, о скрытых недостатках, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого помещения и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Доказательств того, что право истцов может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО5 № доли, ФИО4 № доли.

В связи с этим, с АО СЗ "ИСК г.Уфы" в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 48 675 руб., в пользу ФИО4 в размере 32 451 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. в пользу ФИО3, и 1 000 руб. в пользу ФИО4

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика АО СЗ "ИСК г.Уфы" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 32 837,50 руб. и 22 225,50 руб. в пользу ФИО4

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 032 руб. в пользу ФИО3 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 690 руб. в пользу ФИО4

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 16 000 руб. в пользу ФИО3, и до 11 000 руб. в пользу ФИО4

Истцы также заявили требование о начислении неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда. Соответственно суд считает необходимым удовлетворить данное требование, о начислении неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков в размере 48 675 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в пользу ФИО3 и о начислении неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков в размере 32 451 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в пользу ФИО4, исключая период начисления неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Требования в части взыскания почтовых расходов, не подлежат взысканию, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 675 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 32837,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку из расчета 1% в день на сумму 48 675 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 32451 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 22225,50 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку из расчета 1% в день на сумму 32451 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.