Дело № 2-2276/2023 (2-15814/2022)
50RS0031-01-2022-020875-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Тихомировой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НПИЗ «Лесные дали-2» об оспаривании решение общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к НПИЗ «Лесные дали-2» об оспаривании решение общего собрания членов НПИЗ «Лесные дали-2», оформленное протоколом № от 12.11.2022.
В обоснование исковых требований ссылались на неуведомление и нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов партнерства, отсутствие кворума, предусмотренного Уставом партнерства, нарушение подсчета голосов членами счетной комиссии, указали, что принятое решение влечет для истцов неблагоприятные последствия в виде нарушения их законных интересов и возникновение убытков.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направили в суд своих представителей.
Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с разъяснениями п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.)
В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Положениями п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками домовладений, расположенный на территории коттеджного поселка «Лесные дали-2», а также членами НПИЗ «Лесные дали-2».
В период с 11.10.2022 по 11.11.2022 проведено общее собрание членов НПИЗ «Лесные дали-2» в форме заочного голосования.
По повестке дня собранием приняты следующие решения:
1) Избрать председательствующего на собрании ФИО5
2) Выбрать секретарем собрания ФИО6
3) Выбрать счетную комиссию в следующем составе: ФИО7, ФИО8
4) Утвердить информацию по утвержденному бюджету НПИЗ «Лесные дали-2» от 06.06.2022 на 2022 год.
5) Утвердить бюджет НПИЗ «Лесные дали-2» на 2023 год.
Данные решения оформлены протоколом общего собрания членов НПИЗ «Лесные дали-2» от 12.11.2022 №.
Согласно вышеуказанному протоколу в собрании приняли участие 31 член партнерства.
Согласно представленному ответчиком Реестру членов НПИЗ «Лесные дали-2», имеющих право участвовать в общем собрании по состоянию на 01.10.2022г. (приложение №1 к протоколу правления НПИЗ «Лесные дали-2» от 01.10.2022г.) общее количество членов партнерства составляет 46 человек.
Исходя из смыла разделов 5 и 8 Устава партнерства и представленных документов каждый член партнерства при голосовании на общем собрании имеет 1 голос.
В материалы дела был представлен 31 бюллетень, из которых усматривается.
При этом от имени члена партнерства, Пилипп Марка Михайловича, было представлено два бюллетеня, т.е. один член партнерства проголосовал два раза и данные бюллетени были учтены при подсчете голосов.
Бюллетень члена партнерства ФИО9 содержит решения совершенно по другим вопросам повестки дня, совершенно другого собрания (проводившегося с 15.08.2022 по 31.08 2022).
Таким образом, указанные бюллетеня являются недействительными и не могут быть учтены при подсчете голосов при принятии оспариваемого решения общего собрания членов партнерства.
Согласно п. 8.5 Устава решение собрания по вопросу утверждения финансового плана партнерства, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов принимаются большинством не менее 3/4 от присутствующих на собрании членов Партнерства.
Вопрос повестки дня собрания содержал п. 4 «Утверждение бюджета на 2022г.» и п.5 «Утверждение бюджета на 2023г.», таким образом, фактически исполненный бюджет 2022 года был вынесен на голосование только в 2023г.
Согласно п. 7.1 Устава общее собрание принимает решение о бюджете партнерства на текущий год.
Вместе с тем, на утверждение общего собрания же был вынесен бюджет уже следующего года.
Следует также обратить внимание на формулировку вопроса повестки дня №4: «Информация по утвержденному бюджету НПИЗ «Лесные дали-2» от 06.10.2022г. на 2022 год». При этом не очень понятно, кто и когда утвердил этот бюджет. В материалы дела ответчиком был представлен протокол общего собрания №34 от 11.06.2022г., в данном протоколе указаны вопросы повестки дня:
Отчет правления по итогам работы за 2021 г.
Об исполнении бюджета доходов и расходов за 2021г.
Утверждение бюджета на 2022г.
Рассмотрение письма члена НПИЗ «Лесные дали-2», ФИО2, проживающей в д. 46, отправленного жителям поселка.
О техническом состоянии водопровода и мерах, которые необходимо принять по ликвидации протечек.
Как следует из данного протокола кворум, необходимый для проведения собрания отсутствовал.
Согласно п. 8.1. Устава при отсутствии кворума общее собрание созывается повторно с той же повесткой дня не ранее 2, но не позднее 30 суток от объявленной даты несостоявшегося собрания.
Вместе с тем, заочное собрание было проведено спустя более, чем 4 месяца от даты несостоявшегося собрания (11.06.2022г.)
Более того, на повестку дня данного собрания были поставлены иные вопросы, за исключением одного пункта об утверждении бюджета на 2022г. Такие важные вопросы для жителей поселка, как отчет правления и исполнение бюджета предыдущего года были вовсе проигнорированы правлением.
То есть, инициатором собрания были нарушены порядок, сроки созыва и проведения общего собрания, решение которого обжалуется истцами.
Кроме того, для принятия решения по вопросам п. 4 и п. 5 повестки дня за такое решение должно было проголосовать 31x3/4 = более 23 членов.
Всего решений «за» по представленным ответчиком бюллетеням – 25, и которых подлежат исключению два бюллетеня: Пилип и ФИО9 – по вопросу № было получено лишь 23 голоса. Таким образом, решение собрания по данному вопросу не могло быть принято.
По вопросу № «за» проголосовало лишь 23 члена партнерства. Даже при таких итогах решение по данному вопросу повестки дня не могло быть принято, при этом за вычетом 2 недействительных бюллетеней, получается лишь 21 голос.
В ходе судебного разбирательства при исследовании представленных стороной ответчика оригиналов бюллетеней общего собрания членов партнерства, установлено отсутствие оригиналов бюллетеней членов партнерства: ФИО10 (с.18); ФИО11 (с.21) отсутствует, бюллетень подписан иным лицом; ФИО12 (с.20); ФИО13 (с.22); ФИО14 (с.29); ФИО15 (с.36); ФИО16 (с.32); ФИО17 (с.39).
В связи с чем данные 8 (восемь) бюллетеней также подлежат исключению из подсчета голосов собрания.
Таким образом, при исключении 10 бюллетеней остался 21 участник из 46, что составляет менее 50% членов, т.е. кворум отсутствовал.
Кроме того, согласно п. 4.1 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» решение высшего органа управления некоммерческой организацией может быть принято без проведения собрания или заседания путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением принятия решений по вопросам, предусмотренным абзацами вторым-девятым пункта настоящей статьи.
По данному кругу вопросов принятие решений путем заочного голосования запрещено.
В этот перечень вопросов входит, в том числе, и утверждение годового отчет некоммерческой организации.
Таким образом, заслуживают внимания доводы истца, что обжалуемое решение было принято с существенными процессуальными нарушениями.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих не уведомление и нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов партнерства, отсутствие кворума, предусмотренного Уставом партнерства, нарушение подсчета голосов членами счетной комиссии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НПИЗ «Лесные дали-2» об оспаривании решение общего собрания – удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания членов НПИЗ «Лесные дали-2», оформленное протоколом № от 12.11.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2023