Дело №

УИД 75RS0023-01-2022-001859-53

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС) ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2013 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о предоставлении кредита № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца.

28 августа 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 227 764 рубля 50 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 187 766 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей 34 копейки.

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования частично признала, дополнительно сообщила, что службой судебных приставов с нее ежемесячно производятся удержания из заработной платы, суммы взысканий учтены в расчете.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2013 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о предоставлении кредита № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> %, годовых.

При подписании договора заемщик выразила свое согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право на осуществления банковской деятельности).

Ответчик нарушила срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 227 764 рубля 50 копек.

28 августа 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования по данному договору.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению №1 от 17 сентября 2020 года к договору уступки прав (требования) № от 28 августа 2020 года задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 227 764 рубля 50 копеек, из которых сумма основного долга – 155 217 рублей 78 копеек, сумма процентов – 72 546 рублей 72 копейки.

Ответчиком внесены денежные средства 16 марта 2022 года в сумме 7 149 рублей 44 копейки, 16 марта 2022 года – 4 691 рубль 37 копеек, 17 марта 2022 года - 900 рублей, 21 марта 2022 года – 27 256 рублей 78 копеек.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик контррасчета суду не представила, предъявленный банком расчет ответчиком не опровергнут, равно, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, не отрицая подлинности своей подписи в кредитном договоре, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, с учетом произведенных оплат в размере 187 766 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 955 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 3 апреля 2013 годам в размере 187 766 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева