Решение по делу № 2-1282/2025 от 09.06.2025 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в лице конкурсного управляющего <ФИО> обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что решением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в лице конкурсного управляющего <ФИО> доводы иска и дополнений к нему поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в лице конкурсного управляющего <ФИО> к <ФИО> об истребовании транспортного средства - VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №, из чужого незаконного

№

Дело № 2-1282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием истца в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности ФИО5,

«26» мая 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в лице конкурсного управляющего Щичко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.04.2023 года по делу № А12-27245/2022 ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член СРО «ААУ «Паритет».

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей выявлено имущество должника - транспортное средство марки VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер № VIN: №, которое является собственностью должника и залоговым имуществом кредитора ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-27245/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе установления местоположения имущества, конкурсному управляющему стало известно, что спорное транспортное средство передано взыскателю ООО «Химтрейдинг» как нереализованное на торгах в принудительном порядке на основании постановления Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 26.07.2022 года.

В связи с выявлением данных обстоятельств, 16.11.2023 года конкурсный управляющий ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче службой судебных приставов имущества (транспортного средства) должника в пользу ООО «Химтрейдинг», оформленную постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 26.07.2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Химтрейдинг» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В ходе рассмотрения указанного спора между ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» и ООО «Химтрейдинг» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 как собственник транспортного средства марки VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер № VIN: №, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Химтрейдинг». Судом было учтено, что ООО «Химтрейдинг», не являясь собственником спорного имущества, осуществил продажу не принадлежащего ему имущества в адрес третьего лица. Подтверждением оплаты по договору купли-продажи явился приходно-кассовый ордер, предъявленный бывшим руководителем ООО «Химтрейдинг» Арбитражному суду.

В настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО2, что нарушает права должника ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» и его кредиторов в связи с отсутствием у конкурсного управляющего реальной возможности осуществить принятие транспортного средства, провести мероприятия, направленные на реализацию имущества должника с целью получения денежных средств для расчетов с кредиторами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27245/2022 от 02.11.2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» удовлетворено. Сделка по передаче ООО «Химтрейдинг» транспортного средства - автомобиля марки VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер № VIN: №, оформленная постановлением Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химтрейдинг» в конкурсную массу ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство, принадлежащее должнику ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» на праве собственности, - VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 доводы иска и дополнений к нему поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик - ФИО2, его представитель ФИО3 возражали по доводам иска, суду пояснили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 05.08.2022 года, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, на момент заключения договора купли-продажи 05.08.2022 года сведения о залоге транспортного средства в Федеральной Нотариальной Палате отсутствовали, в отношении ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» сведения о нахождении в банкротстве на 05.08.2022 года отсутствовали. Уведомление о введении процедуры наблюдения датировано 13.12.2022 года. Кроме того, автомобиль передан ООО «Химтрейдинг» по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.07.2022 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 года по делу № А12-27245/2022, сделка по передаче ООО «Химтрейдинг» транспортного средства марки VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №, оформленная постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 26.07.2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Химтрейдинг» в конкурсную массу ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» взыскана действительная стоимость транспортного средства на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 рублей, восстановлено право требования ООО «Химтрейдинг» к ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» на сумму в размере 480 750 рублей. 17.12.2024 года определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-27245/2022 судьей Смагоринской Е.Б. по ходатайству ФИО2 отменены обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №. По указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Химтрейдинг» ФИО6 по доверенности ФИО5 возражала по доводам иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 - 36 указанного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 39 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора купли-продажи в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 года по делу № А12-27245/2022 ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член СРО «ААУ «Паритет».

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей выявлено имущество должника - транспортное средство марки VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №, которое является собственностью должника и залоговым имуществом кредитора ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-27245/2022 от 05.12.2022 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 года по делу № А12-27245/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» ФИО1 удовлетворено.

Сделка по передаче ООО «Химтрейдинг» транспортного средства марки VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №, оформленная постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 26.07.2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химтрейдинг» в конкурсную массу ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения 26.07.2022 года в размере 715 000 рублей.

Восстановлено право требования ООО «Химтрейдинг» к ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» на сумму в размере 480 750 рублей.

По состоянию на 08.05.2024 года по информации УМВД России по г. Волгограду за ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» числится транспортное средство VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер В379УМ134, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27245/2022 от 17.12.2024 года по заявлению ФИО2 отменены обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер № VIN: №.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 года по делу № А12-27245/2022 признана недействительной сделка по передаче ООО «Химтрейдинг» транспортного средства марки VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер № VIN: №, оформленная постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 26.07.2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химтрейдинг» в конкурсную массу ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения 26.07.2022 года в размере 715 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «Химтрейдинг» к ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» на сумму в размере 480 750 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 года по делу № А12-27245/2022, сделка по передаче ООО «Химтрейдинг» транспортного средства марки VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер № VIN: №, оформленная постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 26.07.2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химтрейдинг» в конкурсную массу ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения 26.07.2022 года в размере 715 000 рублей, восстановлено право требования ООО «Химтрейдинг» к ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» на сумму в размере 480 750 рублей, то у истца в данном случае отсутствует право требования к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных норм закона в их совокупности следует, что при обращении с иском об истребовании имущества истец обязан доказать как свое право собственности на это имущество или законность владения этим имуществом, так и факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом вопреки доводам истца, факт выбытия спорного транспортного средства из владения помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя автомобиля ФИО2, истцом не доказаны.

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки право собственности ФИО2 на транспортное средство VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №, не оспаривалось. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Химтрейдинг» и ФИО2, также не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения суд считает не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 25 февраля 2024 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество - автомобиль VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №.

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства - VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №, из чужого незаконного владения - отказать.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки VolkswagenPolo, 2016 года выпуска, рег.номер №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева