Приговор по делу № 1-273/2023 от 25.09.2023

Дело № 1-273/2023

УИД № 42 RS 0019-01-2023-000201-73

(ОПЦ № 12201320062001789)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Харатян Х.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Витлиф О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ИБОДУЛЛОИ Зубайдулло, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 25 июля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 05 мин. ФИО1, находясь у входа в бар «indica», по <адрес> корпус 2, <адрес>, на бетонной ступени лестницы, вышеуказанного бара, нашел не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ранее утраченную Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №.

После чего, Ибодуллои 3., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 800 рублей, путем бесконтактной оплаты в терминалах самообслуживания, расположенных на территории <адрес> - Кузбасса, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 52 минут по 05 часов 10 минут местного времени, Ибодуллои 3., находясь в баре «Кузня», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, осуществил бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания: в 4 часа 52 минуты на сумму 700 рублей, в 4 часа 53 минуты на сумму 350 рублей, в 5 часов 10 минут на сумму 700 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 26 минут по 5 часов 50 минут местного времени, Ибодуллои, 3., находясь в баре «Кислород», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, осуществил бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания: в 5 часов 26 минут на сумму 450 рублей, в 5 часов 28 минут на сумму 750 рублей, в 5 часов 35 минут на сумму 900 рублей, в 05 часов 35 минут на сумму 900 рублей, в 05 часов 49 минут на сумму 300 рублей, в 05 часов 50 минут на сумму 750 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 52 минут до 5 часов 50 минут, Ибодуллои 3., находясь на территории <адрес> - Кузбасса, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 800 рублей, чем причинил последнему своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он выходил из бара «indica» по <адрес>, где на бетонной ступеньке увидел пластиковую карту ПАО «Сбербанк», оборудованную системой бесконтактной оплаты, данную банковскую карту он поднял и убрал в задний карман штанов. Далее он пришел в бар «Кузня», где заказал спиртное. Поскольку своих денежных средств у него не хватало, он решил расплатиться найденной банковской картой. Приложив найденную банковскую карту к терминалу, он оплатил покупку на сумму 700 рублей, поскольку на найденной банковской карте имелись денежные средства, он решил и дальше расплачиваться данной банковской картой. В баре «Кузня» он совершил еще две покупки на суммы 350 и 700 рублей, после чего он направился в бар «Кислород», расположенный по <адрес>, где он оплатил вход в размере 450 рублей найденной банковской картой. В самом баре он совершил покупку на 750 рублей, впоследствии в данном баре он совершил еще ряд покупок на общую сумму около 4 000 рублей. Когда он выходил из бара «Кислород» он выкинул данную банковскую карту. Всего он оплатил данной банковской картой покупки на общую сумму 5 800 рублей. Материальный ущерб им был возмещен потерпевшему в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-47,112-115, 133-134).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что у него в пользовании находилась банковская карта №** **** №, к которой привязан номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре «indica», распивал спиртные напитки, после чего вызвал такси и уехал домой, где сразу же лег спать. На следующее утро он обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк», зайдя в мобильное приложение он увидел, что были произведены следующие списания:

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «RUS NOVOKUZNECZK KUZNYA», операция на сумму 700,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «RUS NOVOKUZNECZK KUZNYA», операция на сумму 350,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «RUS NOVOKUZNECZK KUZNYA», операция на сумму 700,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 450,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 750,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 900,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 300,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции «RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 750,00 рублей.

Данные операции н не совершал, время операций было примерно с 4 часов 50 минут – до 5 часов 50 минут. После этого банковскую карту он заблокировал. Ущерб в сумме 5800 рублей является для него значительным, поскольку он получает ежемесячно заработную плату в размере 20 000 рублей, иного дохода не имеет. На его иждивении находятся его несовершеннолетние дети. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым (т.1 л.д. 13-16, 128-130).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория бара «indica», расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 7-10);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена предоставленная Потерпевший №1 информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №** **** 5213 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данной карте совершены следующие операции:

«RUS NOVOKUZNECZK KUZNYA», операция на сумму 700 рублей;

«RUS NOVOKUZNECZK KUZNYA», операция на сумму 350 рублей;

«RUS NOVOKUZNECZK KUZNYA», операция на сумму 700 рублей;

«RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 450 рублей;

«RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 750 рублей;

«RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 900 рублей;

«RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 300 рублей;

«RUS NOVOKUZNECZK KISLOROD», операция на сумму 750 рублей.

Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные операции он не совершал (т.1 л.д. 19-22, 23-25) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная о движении денежных средств приобщена к материалам уголовного дела в качестве в вещественных доказательств (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение бара «Кузня», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 67-69).

- протоколом осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение бара «Кислород», расположенного по <адрес>. (т.1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которого банковская карт №, привязана к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ по данному счету произведены следующие операции: - от 00 часов 52 минуты 17 секунд (МСК); категория «Бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка»; место совершения «NOVOKUZNECZK», наименование торговой точки «KUZNYA», операция на сумму 700,00 рублей; - от 00 часов 53 минут 05 секунд (МСК); категория «Бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка»; место совершения «NOVOKUZNECZK», наименование торговой точки «KUZNYA», операция на сумму 350,00 рублей; - от 01 час 10 минут 53 секунд (МСК); категория «Бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка»; место совершения «NOVOKUZNECZK», наименование торговой точки «KUZNYA», операция на сумму 700,00 рублей; - от 01 час 26 минут 49 секунд (МСК); категория «Бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка»; место совершения «NOVOKUZNECZK», наименование торговой точки «KISLOROD», операция на сумму 450,00 рублей; - от 01 час 28 минут 48 секунд (МСК); категория «Бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка»; место совершения «NOVOKUZNECZK», наименование торговой точки «KISLOROD», операция на сумму 750,00 рублей; - от 01 час 35 минут 35 секунд (МСК); категория «Бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка»; место совершения «NOVOKUZNECZK», наименование торговой точки «KISLOROD», операция на сумму 900,00 рублей; - от 01 час 35 минут 46 секунд (МСК); категория «Бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка»; место совершения «NOVOKUZNECZK», наименование торговой точки «KISLOROD», операция на сумму 900,00 рублей; - от 01 час 49 минут 48 секунд (МСК); категория «Бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка»; место совершения «NOVOKUZNECZK», наименование торговой точки «KISLOROD», операция на сумму 300,00 рублей; - от 01 час 50 минут 30 секунд (МСК); категория «Бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка»; место совершения «NOVOKUZNECZK», наименование торговой точки «KISLOROD», операция на сумму 750,00 рублей;

Кроме того осмотрены три видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Кислород». В 5 часов 24 минуты в бар заходит мужчина, который прислоняет банковскую карту к терминалу оплаты. На другой видеозаписи видно как к барной стойке подходит мужчина и в 5 часов 27 минут и в 5 часов 34 минуты совершает заказы, за которые расплачивается банковской картой. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях отражено как он расплачивается найденной банковской картой (т. 1 л.д. 89-94). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные ответ на запрос и DVD-R с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела. (т.1 л.д. 108-109);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия чека, в соответствии с которой потерпевшему осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 800 рублей (т. 1 л.д. 118-121, 123-124) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная копия чека признана вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 127);

Оценивая показания потерпевшего, подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом он похитил со счета потерпевшего денежные средства и последующие распоряжения похищенными денежными средствами, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотры предметов с участием ФИО1 произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

В выписке по счету потерпевшего указаны дата, место, время и суммы проведенных транзакций, которые также не противоречат показаниям подсудимого. Данные, полученные из ПАО «Сбербанк России» содержат и сведения о принадлежности банковской карты потерпевшему Потерпевший №1, сведения о списании денежных средств со счета потерпевшего в барах «Кузня» и «Кислород» подтверждены информацией о движении денежных средств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно произвел оплату банковской картой № с номером счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 путем оплаты покупок в баре «Кузня» по <адрес>, в баре «Кислород» по <адрес> на общую сумму 5 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО1, произвел списание денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в баре «Кузня» по <адрес> и в баре «Кислород» по <адрес> на общую сумму 5 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего (денежных средств) с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей и составляет 5 800 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший указывал, что ущерб для него является значительным, с учетом его ежемесячного дохода, который составляет 20 000 рублей. Также суд учитывает, что на иждивении потерпевшего имеется двое несовершеннолетних детей.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимому во время и после совершения преступления, суд считает возможным ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИБОДУЛЛОИ Зубайдулло признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: информацию о движении денежных средств, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов